Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 22.08.2023

Уголовное дело № 1-74/2023

(следственный Номер)

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         26 сентября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Республики Хакасия ФИО13, Косоротова В.А.,

подсудимого Токоякова Д.С.,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Токоякова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, ветерана боевых действий в Чечне, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2                                 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Токояков Д.С. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 19 минут Токояков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений вызванных ссорой, находясь в <адрес> Республики Хакасия, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком по голове и не менее 5 ударов ногами по телу, после чего используя нож в качестве оружия, удерживая его в руке, нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последней согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждения в виде: раны, расположенной на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в проекции 10 ребра проникающей в плевральную полость, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Токояков Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к ним не имеет.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, а также показания потерпевшей и свидетелей, как данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Токоякова Д.С. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый Токояков Д.С. показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Токоякова Д.С., допрошенного на стадии предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ … около 15-16 часов он приехал домой … с братом ФИО18 к нему домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. … в кухне продолжили распивать спиртное, … Потерпевший №1 с ними спиртное не пила. ФИО14 ушел домой, … ФИО6 остался … ночевать, … в зале … ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, … он проснулся … маленькая дочь заплакала, … позвал жену, … она не отозвалась. … взял дочь на руки, … стал подозревать супругу в измене с другом, …Через некоторое время в спальню зашла Потерпевший №1, … забрала ребенка. … они стали ругаться. Он схватил Потерпевший №1 за волосы … нанес ей не более 2-х ударов кулаками по голове. … Потерпевший №1 попыталась позвонить. Он выбил телефон из рук, … прошел на кухню, из подставки для ножей взял нож, … держа нож в правой руке … прошел в детскую комнату, … начал размахивать ножом перед Потерпевший №1, она …залезла на стол … стала руками отмахиваться. Он разозлился, … держа нож в правой руке нанес один удар ножом в левый бок Потерпевший №1 …Потерпевший №1 выбежала из дома, …Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, …ему стало известно, что бывшую жену госпитализировали в Аскизскую больницу. … У Потерпевший №1 он попросил извинение, они примирились … продолжили проживать вместе. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, … кухонный, … длиной около 10 см., длина лезвия около 5 см., деревянная ручкой, коричневого цвета …». <данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…вину в совершении преступления … признает полностью, … ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он приехал домой вместе с братом ФИО17 … они находились в состоянии алкогольного опьянения. … втроем в кухне продолжили распивать спиртное, … Потерпевший №1 с ними спиртное не пила. ФИО14 ушел домой, … ФИО6 остался у него спать, … ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, …он проснулся … маленькая дочь заплакала, он позвал жену, … жена не отозвалась. … стал подозревать супругу в измене с другом, …Через некоторое время в спальню зашла Потерпевший №1, … забрала ребенка. … они продолжили ругаться. Он схватил Потерпевший №1 за волосы … нанес ей не более 2-х ударов кулаками по голове, … находился в состоянии алкогольного опьянения, … Потерпевший №1 попыталась позвонить. Он выбил телефон из рук, … Он прошел на кухню, из подставки для ножей взял нож, с деревянной рукоятью, … держа нож в правой руке он прошел в детскую комнату, … начал размахивать ножом перед Потерпевший №1 … она … залезла на стол … стала руками отмахиваться. Он разозлился, затем держа нож в правой руке нанес один удар ножом снизу вверх слева направо в область грудной клетки слева Потерпевший №1 …Потерпевший №1 выбежала из дома, … Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, он проехал в отдел полиции для дачи объяснения. Впоследствии ему стало известно, что бывшую жену госпитализировали в Аскизскую больницу. … У Потерпевший №1 он попросил извинение, они примирились … продолжили проживать вместе. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, был кухонным, … общей длиной около 10 см., длина лезвия около 5 см., деревянная ручкой, коричневого цвета. Он ознакомлен с заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ … данным ножом он причинил телесное повреждение … Потерпевший №1 … осмотр … дома по адресу … <адрес>, производился в … отсутствие его и … Потерпевший №1, претензий … не имеет. … в ходе проверки показаний на месте он показал, как нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается …». <данные изъяты>

Оглашенные показания и их достоверность, подсудимый Токояков Д.С. в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью и раскаивается в содеянном, сообщил, что неоднократно обращался к потерпевшей с просьбой о прощении, а также в судебном заседании обратился к Потерпевший №1 с просьбой о прощении, в настоящее время они примирились, проживают вместе.

Сообщенные Токояковым Д.С. сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, Токояков Д.С. самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос Токоякова Д.С. произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от Токоякова Д.С. и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания Токоякова Д.С. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации. Суд приходит к выводу о том, что допросе Токоякова Д.С. отсутствует самооговор, признание им вины не является вынужденным.

В судебном заседании подсудимый Токояков Д.С. сообщил о том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения по факту совершенного преступления добровольно, вину признавал и раскаялся в содеянном, а также оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал в проверке показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников Отд МВД России по <адрес> и адвоката, обвиняемый Токояков Д.С. показал место, расположенное в детской комнате <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также продемонстрировал при помощи макета ножа как прошел в кухню, взял с подставки для ножей, нож с деревянной ручкой, затем зашел в детскую комнату, стал размахивать ножом, а после чего продемонстрировал, с участием потерпевшей Потерпевший №1, каким образом, в какую часть тела он нанес один удар ножом в область грудной клетки, снизу вверх слева направо. <данные изъяты>

Во время указанных Токояковым Д.С. обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Токояков Д.С. подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия Токояков Д.С. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Токояков Д.С., будучи ранее допрошенным, на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание Токояковым Д.С. вины, суд признает протокол проверки показаний, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, механизме нанесения удара, его локализации, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей как допрошенных судом, а также оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что Токояков Д.С. приходится ей бывшем мужем, однако проживают они совместно с 4-мя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов Токояков Д.С. с друзьями ФИО6, ФИО14 пришли к ним домой, все находились в состоянии алкогольного опьянения, продолжили у них дома распивать спиртное, затем ФИО14 ушел, Токояков Д.С., ФИО6 легли спать. Около 17 часов она уложила 2-х месячную дочь спать, ушла управляться по хозяйству. Когда она вернулась, Токояков Д.С., не спал, держал на руках дочь, был в состоянии алкогольного опьянения, она напугалась, что он выронит ребенка, забрала его. Тогда Токояков Д.С. стал наносить ей удары кулаками по голове, не менее двух ударов, затем пинал ногами по спине, не более 5 раз. Она пыталась закрыться руками, просила чтобы перестал бить, хотела позвонить по телефону, но Токояков Д.С. выбил телефон из рук. Она взяла дочь, выбежала в детскую комнату, позвонила в полицию, сказала, что её избивает муж. Затем в комнату зашел Токояков Д.С., у него в руке был нож, дочь она уложила в кровать, сама залезла на стол. Токояков Д.С. стал размахивать ножом, держал нож в правой руке и нанес удар ножом ей в область ребер слева, ударом снизу-вверх, у неё из груди потекла кровь. Токояков Д.С. взял на руки дочь, вышел из комнаты, она выбежала из дома, побежала к соседке Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь и рассказала ей, что муж нанес ей ножевое ранение. Приехала машина скорой помощи и её госпитализировали в <адрес>ную больницу, а затем в Аскизскую межрайонную больницу, где провели операцию. В настоящее время они с Токояковым Д.С. примирились, проживают совместно, он просил у неё прощение, она простила его, претензий к Токоякову Д.С. не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с рапортами об обнаружении признаков преступления.

Так согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 в дежурную часть полиции Отд МВД России по <адрес> по линии «112» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что ее избивает муж в состоянии алкогольного опьянения, угрожает, на руках маленький ребенок <данные изъяты>

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 в дежурную часть полиции Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> том, что к ней домой пришла соседка Потерпевший №1, с ножевым ранением и просит вызвать скорую медицинскую помощь <данные изъяты>

Суд принимает данные рапорта в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила, что семью ФИО16 знает давно, семья конфликтная, часто ссоры. Примерно в начале апреля 2023 г. к ней домой около 17 часов прибежала соседка Потерпевший №1, держалась за живот, плакала, сказала, что муж подрезал её ножом. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Дознаватель Свидетель №2 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно оперативной группы, в 17.52 часов в дежурную полиции поступило сообщение от ФИО7 о том, что к ней домой прибежала соседка Потерпевший №1, у которой ножевое ранение. Она совместно с участниками следственно-оперативной группы выехали на место происшествие по адресу: <адрес>, по приезду в доме никого не было. В ходе беседы с Свидетель №1, та пояснила, что к ней домой прибежала Потерпевший №1, у которой было ножевое ранение, та ей вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. Свидетель №1 сказала, что они общаются, она вхожа в дом к Потерпевший №1, в связи с чем, <адрес> в <адрес> была открыта, без собственников дома, в качестве участвующего лица была приглашена Свидетель №1, которая участвовала при осмотре места происшествия, была вписана в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра в кухне <адрес>, на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят нож.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…работает в ГБУЗ Таштыпская РБ в должности фельдшера … ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут поступило сообщение из дежурной части Отд МВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением. … она с водителем … выехали … По приезду было установлено, … пострадавшая … Потерпевший №1. При внешнем осмотре … у Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение в виде колото-резаной раны в верхней боковой части живота слева. … она обработала рану … наложила повязку. … Размер раны 1 см. х 0,5 см. … Потерпевший №1 пояснила, что телесное повреждение ей причинил супруг у них дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 … госпитализировали в приемное отделение скорой помощи. … дежурный врач … пришел к решению о госпитализации в межрайонную Аскизскую больницу. … Потерпевший №1 они повезли в Аскизскую межрайонную больницу … По пути Потерпевший №1 рассказала, что ножевое ранение ей причинил супруг ножом … » <данные изъяты>

К выводу о достоверности показаний подсудимого Токоякова Д.С. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого Токоякова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицами, дающими наглядное представление и соответствующими показаниям подсудимого и свидетелей об обстановке на месте совершения преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом преступления является <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, в ходе осмотра которой, в помещении кухни (на кухонном гарнитуре) обнаружен нож (длиной 16,5 см, лезвие - 7,5 см, рукоять ножа из дерева коричневого цвета, длиной - 9 см). При осмотре комнаты Номер на письменном столе, расположенном на противоположной стороне от входа в комнату, на поверхности стола имеются следы вещества бурого цвета, также около входа в комнату (на полу) с левой стороны от входа имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. <данные изъяты>

Предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия был подробно описан и приведены его индивидуальные признаки.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 произведена выемка женской кофты, к протоколу приложены фототаблицы. <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и женская кофта, к протоколу приложены фототаблицы. <данные изъяты>

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и кофта. <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – нож, кофта сданы в камеру хранения Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>

Кроме свидетельских показаний доказательствами вины Токоякова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях. Показания подсудимого о способе нанесения удара ножом потерпевшей Потерпевший №1, о времени своих действий, об орудии совершения преступления и о локализации телесного повреждения полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов.

В соответствии с заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы в отношении Потерпевший №1 было установлено наличие раны, расположенной на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в проекции 10 ребра, проникающей в плевральную полость, наличие и проникающий характер которой подтверждается на основании данных клинической картины, а также результатами оперативного лечения, рана могла быть образована в указанный в постановлении срок, в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает клинок ножа, она расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.). <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый с места происшествия не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-97 Общие технические условия»), является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом. <данные изъяты>

Из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует – на кофте, представленной на экспертизу, на переде слева имеется одно повреждение ткани кофты, данное повреждение ткани кофты являются колото-резанными и образовано в результате однократного воздействия на ткань кофты орудием колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие. Одно колото-резаное повреждение ткани кофты в области переда слева могло быть образовано ножом представленным на экспертизу. <данные изъяты>

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

    В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны от потерпевшей, в том числе и от самого Токоякова Д.С. вскоре после совершенного им преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Токоякова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не содержит существенных нарушений УПК РФ, которые являются препятствием его рассмотрения судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Токоякова Д.С., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

    - Токояков Д.С., будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, потерпевшей, а также показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, к которой в дом прибежала потерпевшая с ножевым ранением и сообщила о том, что удар ножом ей нанес Токояков Д.С., а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая оказала пострадавшей первую медицинскую помощь, в дальнейшем госпитализацию потерпевшей, где последняя сообщила о том, что удар ножом в область грудной клетки нанес ей сожитель Токояков Д.С., при этом с кем либо из других лиц с потерпевшей конфликтов не было; мотивов на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ни у кого, кроме Токоякова Д.С. не было;

- факт нанесения подсудимым Токояковым Д.С. потерпевшей Потерпевший №1 одного удара ножом в область грудной клетки, причинив последней рану, грудной клетке слева по передней подмышечной линии в проекции 10 ребра, проникающую в плевральную полость, её наличие и проникающий характер раны подтверждается данными клинической картины, результатами оперативного лечения, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, что полностью согласуется с выводами эксперта, имеющимися в экспертизе Номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью иных доказательств;

    - локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – грудной клетки, количество ударов - 1, факт его нанесения при помощи ножа, который согласно заключению эксперта, является ножом (хлеборезным, овощным) хозяйственный, специальным, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97, к холодному оружию не относятся, что также подтверждается осмотром вещественных доказательств, что в свою очередь, прямо указывает на умышленный характер действий подсудимого Токоякова Д.С.;

- о направленности умысла Токоякова Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с причинением тяжкого вреда здоровью последней свидетельствует поведение подсудимого, а именно, изначально между ними возник конфликт, затем подсудимый стал наносить удары кулаком по голове, затем удары ногами по телу, потерпевшая попыталась защититься, закрываясь руками, залезла на стол, однако подсудимый пошел на кухню, взял нож, т.е. колюще-режущий предмет, вернулся в комнату и нанес Потерпевший №1 один удар в левую область грудной клетки; при нанесении удара подсудимый использовал орудие преступления – предмет, который обладает высокой травмирующей способностью (нож), конструкция и размеры которого установлены заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к холодному оружию данный нож не относится, однако соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 и является хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом;

- один ножевой удар, нанесенных Токояковым Д.С. потерпевшей Потерпевший №1, стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей, так как травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, удар был нанесен колюще-режущим предметом – ножом, в грудную клетку ФИО8, при этом удар нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствуют данные медицинского заключения, согласно которого у пострадавшей имеется колото-резанное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 10 ребра, проникающее в плевральную полость, внешняя причина травмы – удар ножом, раневой канал идет внизу вверх и проникает в полость, рана длиной 0,5 см.

В действиях Токоякова Д.С. суд не усматривает исключающих, преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда, посягающему в состоянии необходимой обороны, возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшая не применяла к подсудимому какого-либо насилия, никаких действий по отношению к подсудимому не производила, сопротивления не оказывала, напротив старалась закрыться руками, залезла на стол, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимому Токоякову Д.С. со стороны потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности действий подсудимого характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Также суд не усматривает в действиях Токоякова Д.С. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианты поведения. Согласно показаниям самого Токоякова Д.С., он нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, что позволяет сделать вывод о том, что Токояков Д.С. в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая медицинские справки ГБУЗ РХ «<адрес> больница» и ГБУЗ РХ «<адрес> больница», согласно которых Токояков Д.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты> с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина Токоякова Д.С. доказана и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому Токоякову Д.С. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, которая является многодетной, личность виновного, официально не трудоустроенного, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей (<данные изъяты>), оказывающего помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, военнообязанного (<данные изъяты>), ветерана боевых действий в Чечне <данные изъяты> на руках имеет предписание и авиабилет для отбытия к месту проведения боевых действий в зону СВО, что подтверждается справкой и копией выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>; участковым уполномоченным и главой Таштыпского сельсовета в целом характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>); данные о его состоянии здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л<данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает; не судим (л.<данные изъяты> стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в даче показаний, участии проверки показаний на месте, обращении к потерпевшей с просьбой о прощении, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами Токоякову Д.С. в соответствии                                     с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий в Чечне, оказывающего помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, статус многодетной семьи.

Согласно предъявленному обвинению, обвиняемый Токояков Д.С. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку фактическое нахождение подсудимого Токоякова Д.С. в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Факт нахождения Токоякова Д.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании не отрицал, пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял спиртное с друзьями. Однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной его действий послужила неприязнь к сожительнице, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Токоякова Д.С. отсутствует, т.е. кроме показаний подсудимого о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поэтому суд не может постановить приговор только на показаниях подсудимого, при этом состояние опьянения документально не подтверждено, в связи с чем, суд не усматривает связи состояния опьянения с совершением преступления, а потому не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом выше изложенного, суд не усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного и не признает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания Токоякову Д.С., суд учитывает, что преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - это тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности Токоякова Д.С., который не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как безальтернативный вид наказания.

При определении срока наказания, суд учитывает личность подсудимого и его характеристики, однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Токояковым Д.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Токоякова Д.С., учитывая его социальное и материальное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    С учетом данных о личности подсудимого Токоякова Д.С., который не судим, имеет удовлетворительные характеристики, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет статус ветерана боевых действий в Чечне, сожительствует, имеет на иждивении троих малолетних детей и оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, имеет на руках предписание и билет для отбытия к месту проведения боевых действий в зону СВО, суд полагает, что не исчерпаны все возможности для его исправления в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначения Токоякову Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

По мнению суда, именно такое наказание для Токоякова Д.С. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги подсудимому Токоякову Д.С., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая социальное положение подсудимого Токоякова Д.С., наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с Токоякова Д.С. может привести к его имущественной несостоятельности, поэтому считает возможным освободить Токоякова Д.С. от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления; кофта, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░