Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2023 ~ М-1434/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2190/2023

Изготовлено 02.05.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001631-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко П.О. к Лапиной Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Зоренко П.О. обратился в суд с иском к Лапиной Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине течи медного подвода к радиатору отопления.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО., по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60 485 рублей 28 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворения не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 485 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 рублей.

Истец Зоренко П.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Бескищенко В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лапина Н.О. в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель третьего лица ООО УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанными требованиями закона, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартиры и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Судом установлено, что истец Зоренко П.О. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из вышерасположенной квартиры <адрес> произошел залив квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ службой «АДС» оформлена заявка № о том, что в квартире <адрес> в комнате на течь радиатора отопления. По приезду аварийной бригадой установлено, что в квартире <адрес> имеется течь медного подвода к радиатору отопления в комнате. К подводу нет доступа (прибор отопления защит). Система отопления была сдренирована бригадой «АДС».

Залития произошло по причине течи медного подвода к радиатору отопления из вышерасположенной квартиры <адрес>

В результате залива были выявлены повреждения следующего имущества: потолок - выполнен из гипсокартона оклеен обоями улучшенного качества, на обоях имеются следы залития, отслоение от основания общей площадью 1 х 1 кв.м. Подоконник - выполнен из ламинированного ЛДСП. имеются вздутия на торцах, примыкающих к торцам оконного проема. Пол - застелен ламинатом, имеются вздутия по краям плашек общей площадью 1,5 х 1,5 кв.м.

Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом. Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине собственника квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> а также доказательства исправности оборудования в указанной квартире, или иные доказательства, подтверждающие причину залива, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры <адрес>, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире.

Судом установлено, что квартира <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности Лапиной Н.О.

Как указано в ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба Зоренко П.О. должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО, по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60 485 рублей 28 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 15 000 рублей.

В добровольном порядке требования Зоренко П.О. о возмещении причиненного ущерба ответчиками удовлетворены не были.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП ФИО суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 60 485 рублей 28 копеек.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку таковые понесены последним в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Зоренко П.О. к Лапиной Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Зоренко П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба 60 485 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 17 465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Ю.А. Волкова