Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-337/2023 от 10.11.2023

                                                                                    Дело № 12-337/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004994-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                   г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

              рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЛайтТранс» Харитоновой Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛайтТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ООО «ЛайтТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЛайтТранс» Харитонова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «FOTON AUMAN грузовой прочее» с государственным регистрационным знаком № находилось на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во владении (пользовании) Харитонова Д.Ю. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, которое было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», указанный прибор находился в исправном состоянии - плата за проезд списывалась регулярно в автоматическом режиме, что подтверждается выпиской из расчетной записи за октябрь 2023 года. Таким образом, вина владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку заявитель не имеет возможности проконтролировать почему не произошло списание в системе «Платон» ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, который относится к юрисдикции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба ООО «ЛайтТранс» подлежит направлению в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу генерального директора ООО «ЛайтТранс» Харитоновой Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛайтТранс» передать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

Судья: