Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2023 ~ М-2586/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3440/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003180-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

истцов Кочемасовой Е.Л., Кочемасова К.Е.,

представителя истца Кочемасовой Е.Л. – Дрига А.В.,

ответчика Полионовой Е.В.,

представителя ответчика Полионовой Е.В. – Никитина К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочемасовой Е. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочемасова К. Е., к Полионовой (К.) Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Кочемасова Е.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочемасова К.Е., обратилась в суд с иском к Полионовой (К.) Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование требований указано, что (дата) К. Б.А. кинул в Кочемасова К.Е. (являющегося сыном Кочемасовой Е.Л.) стеклянную бутылку, удар которой пришелся в челюсть, в результате чего у Кочемасова К.Е. были выбиты два зуба, один зуб еле держался на нерве. В день травмы ребенок обратился в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница № 7», откуда его направили в детскую стоматологию, где обработали губы. Обратно ребенок был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии, по результатам рентгеновского снимка перелом челюсти не подтвердился. В приемном покое КГБУЗ «Городская больница № 7» был поставлен диагноз: перелом коронки 21, 12 зуба, травматический подвывих 11. (дата) ребенок обратился за медицинской помощью в ООО Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея», где ему была оказана медицинская помощь на сумму 13040 руб.: 21 зуб вставили в коревой канал, наложили наружные фиксирующие устройства. (дата) в указанной медицинской организации ему была оказана медицинская помощь на сумму 10 060 руб.

Указывает, что в результате действий К. Б.А. Кочемасову К.Е. был причинен моральный вред, так, в момент удара ребенок испытал сильнейшую физическую боль, в дальнейшем испытывал физическую боль при проведении лечебных процедур, в повседневной жизни в условиях ограничений, которые необходимо было претерпевать в связи с полученной травмой и в связи с лечением. Кочемасов К.Е. является ребенком-инвалидом по заболеванию «сахарный диабет». В день травмы уровень сахара возрос до 32 единиц при норме в 5,5; его мучила сильнейшая жажда, при этом пить ребенок не мог, так как губы были разбиты, один зуб едва держался, мучала слабость, отдышка, головная боль, недомогание. В течение двух недель ребенок пил только через трубочку, прием пищи давался с большим трудом, есть приходилось небольшими кусочками, что значительно увеличивало время приема пищи. Фиксирующие устройства сняли только через три недели, в течение которых приходилось соблюдать очень жёсткие требования в плане гигиены рта. Ребенок часто отпрашивался с уроков для визита к врачу, в результате чего пропускал уроки, приходилось решать эти вопросы с учителями индивидуально. Две недели ребенок не выходил на улицу, боялся показаться людям на глаза, часто приходилось его видеть задумчивым, отрешенным, обеспокоенным. Также указывает, что жизнь Кочемасова К.Е. сильно изменилась после полученной травмы. После снятия фиксирующих устройств ему приходится жить в условиях, когда у него нет двух передних зубов. У сына появилось чувство неуверенности в себе, он перестал участвовать в школьных мероприятиях, хотя раньше проявлял активность в этой сфере. Раньше ребенок был улыбчивым, часто смеялся. Сейчас он себе этого позволить не может, сдерживает себя. У него изменилось произношение, чего он не замечает, хотя окружающие это слышат. Она (Кочемасова Е.Л.) очень переживает за своего ребенка, тяжело переносит его состояние, всячески поддерживает, при этом понимает, как ему непросто, от чего ей становится ещё тяжелее.

Просит суд взыскать с К. Е.В. в пользу Кочемасова К.Е. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Взыскать с К. Е.В. в пользу Кочемасовой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявлением от (дата) Кочемасовой Е.Л. увеличены исковые требования, и помимо ранее заявленных, также дополнительно просила взыскать с К. Е.В. расходы на лечение зубов в размере 42 750 руб.

Судом установлено, что в связи с вступлением в брак, фамилия ответчика К. Е.В. изменена на «Полионова», о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака (№) от 14.017.2018.

В судебном заседании истец Кочемасова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Указала, что (дата) около 17:00 час. сын пошел гулять, около 19:00 час. она услышала как сын пытается открыть дверь; она помогла открыть дверь и увидела что ребенок плачет и у него весь рот в крови; она пыталась остановить кровь, зуб болтался на нерве. В тот момент она испугалась, растерялась, не знала что делать. Они пошли в травмпункт, там их не приняли так как с челюстно-лицевой травмой они не принимают. Обратились в седьмую поликлинику, откуда их направили в детскую стоматологию или ООО Зубная фея», Домой они вернулись примерно в 21:00 час. Позже позвонила инспектору ПДН и подала заявление. После произошедшего сын не мог есть, пить, даже приоткрыть рот; пища только тертая; из-за произошедшего у ребенка подскочил сахар. Обычно сахар сын мерил сам, но в ту ночь она измеряла уровень сахара сама каждые два часа. (дата) обратилась в детскую стоматологию, где обработали зубы и направили на рентген. Договорились на лечение с ООО «Зубная фея», три месяца проходили лечение, сын кричал когда ему лечили зуб. Шину носил в течении трех недель, она давила; часто ездили к врачу, пропускали уроки; ребенок жаловался на головные боли, стеснялся ходить в школу из-за отсутствия передних зубов и разбитой губы. Из-за болезни сына (диабет) у него плохо заживают раны, приходилось соблюдать сложную гигиену полости рта. Первую неделю сын плохо говорил. Через три недели стали делать одиннадцатый зуб, на котором был скол; пришлось резать десну, вставляли штифт, при этом ребенок испытывал сильную боль. После этого сахар в крови повышался, но его сбили. Далее реставрировали двенадцатый и восьмой зубы, долго его уговаривала, была сильная боль, плакал. После пройденного лечения врач сказал наблюдать за зубами, так как в будущем может быть понадобится иное лечение; на сегодняшний день лечение закончено. В связи с произошедшим истец сильно переживала за сына, очень беспокоилась за повышенный сахар, долго не могла найти медицинскую помощь сыну, переживала за его судьбу, а также за отношения к сыну со стороны одноклассников. (дата) обращалась в ООО «Зубная фея» для лечения зубов не по полису ОМС, так как это была суббота, несли расходы на лечение. Перед прогулкой и произошедшими событиями сахар у ребенка в крови был на уровне 6, после пришлось колоть инсулин, так как сахар повысился до 32. С вопросом по поводу повышения сахара в крови они в медицинскую организацию не обращались. Также указала, что она (Кочемасова Е.Л.) не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом, государство платит 15 000 руб., ранее иных повреждений у сына не было. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца Кочемасовой Е.Л. – Дрига А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Полионова Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что со слов её сына К. Б.А., они в компании играли в «льдинки». Умысла кинуть в Колю бутылку у её сына не было, о случившемся узнала после звонка Кочемасовой Е.Л., а потом и сын рассказал. Ущерб не оспаривает как и обстоятельства причинения вреда. Выразила несогласие с заявленным размером морального вреда, просила его снизить.

Представитель ответчика Полионовой Е.В. – Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями частично согласился, пояснил, что с требованиями о возмещении ущерба в размере 42 750 руб. согласны. Выразил несогласие с размером морального вреда, полагает его завышенным, и возможным взысканию в размере 40 000 руб. сыну и 20 000 руб. маме Кочемасовой Е.Л. Также указал, что в момент произошедшего события, снежками кидались все дети, но сыну истца не повезло. Умысла в нанесении вреда сыну истца у К. Б.А. не было, это была случайность. Просил учесть, что заработная плата у ответчика составляет 40 000 руб., отца у ребенка нет; ответчик живет с мамой пенсионером, транспортного средства не имеет, иного имущества нет.

Участвующий в судебном заседании и опрошенный несовершеннолетний Кочемасов К.Е., (дата) года рождения (достигший возраста 15 лет), пояснил, что (дата) он вместе с Тунаковым Алексеем, Шестаковым Иваном, Роженковым Артемом и Колесниковым Б., сначала гуляли в районе школы (№), потом в районе детского сада (№); при этом они кидались снегом. Далее Колесников Богдан взял камень, на что ему сделали замечание. После гуляли вдоль хоккейной коробки, играли в снежки. Б. взял бутылку и кинул в ФИО1, тот отскочил и она пролетела мимо. Он (Кочемасов К.Е.) играл отдельно, увидел что Б. кинул бутылку, почувствовал резкую боль в челюсти, понял что разбита губа и нет зуба. При этом он испытал боль, тревогу, не знал что делать. После пошел домой один, не мог открыть дверь, позвал маму, которая была в шоке от увиденного. После они поехали в травмпункт. Пил через трубочку, есть не мог. (дата) они ездили по больницам. Зуб вставляли в ООО «Зубная фея», зафиксировали специальным механизмом; во время лечения ему было больно, он плакал. (дата) пошли давать показания в ПДН. Кто кидал он (Кочемасов К.Е.) не видел, но понял что это Б.. Когда шел домой переживал что останется без зубов, при лечении испытывал боль, дискомфорт, лечился до (дата). В школу пошел (дата). После того как Б. кинул бутылку, он сказал «извини» и всё. После этого он с Б. перестал общаться, но находится с ним в одной компании. После лечения зуба с фиксирующим аппаратом ходил три недели, при этом чесалась челюсть, но он терпел. (дата) делали лечение одиннадцатого зуба, при этом резали десну, было сильно больно, после боль также была. По завершению лечения нельзя есть грубую пищу, можно только передними зубами есть мягкую пищу. Указал, что он принимает инсулин в связи с сахарным диабетом; следит за уровнем сахара в крови с помощью специального аппарата, норма до 8. На фоне стресса сахар поднялся до 30; с повышенным сахаром справлялись сами, кололи инсулин в живот; было больно, прокалывал кончики пальцев, не спал. После травмы хотел сильно пить, но нельзя было. (дата) в снежки они играли команда на команду, договорились что другие предметы (камни, бутылки, палки) кидать не будут, кидали только снег. В компании их было пятеро, он (Кочемасов К.Е.), Шестаков, Роженков, Тунаков и К., ни палками, ни камнями не кидались. Б. кинул в Лешу бутылку, до игры камнем. Далее они сами играли, он (Кочемасов К.Е.) не играл, так как замерзли руки. После удара Б. предложил приложить снег, он (Кочемасов К.Е.) отказался, так как снег был грязным. Специально или нет Б. кинул бутылку ему (Кочемасову К.Е.) не известно.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний К. Б.А., (дата) года рождения (14 лет), пояснил, что Кочемасова К.Е. знает, раньше они дружили. (дата) они гуляли впятером, играли в снежки, кидались по сторонам и в друг друга; кидались камнями, палками и бутылками. Кочемасов К.Е. был в команде с Ваней и Лешей. Он (К. Б.А.) кинул бутылку в забор, но попал в Костю; намерений кинуть бутылку в Костю не имел. Сейчас они не общаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Кочемасов К. Е., (дата) года рождения, является сыном Кочемасовой Е. Л. и Кочемасова Е. В., что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ (№), выданным (дата) Отделом ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Из рапорта инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) следует, что (дата) в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение сотрудников Больницы (№) о том, что в Городскую больницу (№) обратился несовершеннолетний Кочемасов К.Е., (дата) года рождения, которого на улице ударил по лицу Колесников Б., повредил два зуба.

Также, (дата) в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление Кочемасовой Е.Л., в котором она просила провести проверку по факту причинения (дата) телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну Кочемасову К.Е., (дата) года рождения, несовершеннолетним Колесниковым Б. около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Из объяснений Кочемасовой Е.Л., данных ею (дата) инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (материал проверки КУСП (№) от (дата)) следует, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Кочемасова К.Е., (дата) года рождения, учащегося в МОУ СОШ (№). Ребенок имеет инвалидность с октября 2010 года по заболеванию «сахарный диабет». (дата) сын пришел домой около 19:00 час., она увидела, что его губы в крови. Сын рассказал ей, что когда они гуляли, Колесников Б. кинул в него стеклянную бутылку и попал в челюсть. Она с сыном обратились в челюстно-лицевую хирургию (ЧЛХ) Больницы (№), где ребенка осмотрел врач и направил в детскую стоматологическую поликлинику. (дата) из стоматологии они вновь были направлены в ЧЛХ Больницы (№), где был сделан снимок. Какого-либо перелома обнаружено не было. Им предложили госпитализироваться, но она отказалась. Один из зубов сильно шатался, в связи с чем они с сыном пошли в стоматологическую клинику ООО «Зубная Фея», где один из зубов Кочемасову К.Е. спасли. Лечение, по словам врача, будет длиться 3 месяца. От удара сын испытал сильную физическую боль и шок. Когда она связалась с мамой К. Б., та сказала, что её сын ни в чем не виноват, так как все произошло в ходе игры. Со слов же Кочемасова К.Е., в тот момент он отказался играть в снежки, так как у него замерзли руки. Позже мама Б. сказала, что готова возместить половину стоимость лечения, но ее (Кочемасову Е.Л.) этот вариант не устраивает, поскольку лечение выходит дорогим.

Из объяснений Кочемасова К.Е., (дата) года рождения, данных им (дата) инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) около 19:00 час. он пошел гулять вместе с друзьями: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Колесниковым Б.. Пройдя мимо дома по (адрес), (№), ребята стали играть в снежки, бегать друг за другом. Он (Кочемасов К.Е.) играть отказался, так как у него замерзли руки. Ребята бегали, кидали друг в друга снежки. Он шел посередине, сзади него шел Б., а остальные ребята впереди них. В какой-то момент он услышал, что в его сторону что-то летит, он развернулся в сторону Б. и почувствовал сильный удар в область челюсти. Он не увидел, чем именно был нанесен удар, так как испытал сильную физическую боль, шок. Ребята стали говорить ему, что у него весь рот в крови. Он достал с рюкзака салфетки и стал вытирать рот, увидел кровь. Ребята стали говорить ему, что это Колесников Б. кинул в него стеклянную бутылку. Б. стал извиняться, говорил, что не хотел этого. Ребята отвели его (Кочемасова К.Е.) домой, где он обо всем рассказал маме. Они обратились в челюстно-лицевую хирургию (ЧЛХ), где его осмотрел врач. (дата) они обратились в детскую стоматологию, где его опять осмотрел врач и направил в челюстно-лицевую хирургию сделать снимок. Наличие какого-либо перелома не подтвердилось. Врачи настаивали на госпитализации, но они отказались. Так как один из передних зубов сильно шатался, они хотели его спасти, в связи с чем, они с мамой обратилась в стоматологию ООО «Зубная Фея», где ему помогли. От удара у него повреждены три передних зуба. Врач сказала, что лечение займет около 3 месяцев. От произошедшего он испытал физическую боль.

Из объяснений Полионовой Е.В., данных ею (дата) инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Колесникова Б. А., (дата) года рождения, учащегося МОУ СОШ (№). (дата) Около 19 час. 40 мин. ей позвонила мама Кочемасова К., с которым ее сын поддерживает дружеские отношения, и сообщила, что ее (Полионовой Е.В.) сын разбил К. зубы, у него рот в крови, и предложила как-то решить данную проблему. Она (Полионова Е.В.) позвонила сыну, он данный факт подтвердил. Когда она приехала домой, сын пояснил ей, что он гулял в вечернее время с друзьями, в числе которых был Кочемасов К. Они игрались, в какой-то момент сын поднял с земли стеклянный флакон и хотел бросить его в хоккейную коробку, но случайно опал в лицо Кочемасову К., а именно в область рта, от чего у Кочемасова К. образовались сколы на передних зубах. Со слов сына, умысла на причинение физической боли и телесных повреждений К. у него не было, так как они дружат, это произошло случайно. Ранее сын в совершении противоправных действий замечен не был, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Из объяснений К. Б.А., (дата) года рождения, данных им (дата) инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что он проживает с мамой. (дата) около 19:00 час. он гулял со своими друзьями Кочемасовым К., Шестаковым Иваном, Тунаковым Алексеем, Роженковым Артемом. Они с ребятами играли в снежки, баловались. Он поднял с земли пустой стеклянный флакон и бросил его в сторону Кочемасова К., при этом в Кочемасова К. он не целился, бросить флакон в него не желал. Кода он бросал флакон, К. стоял в нескольких метрах от него, боком к нему, когда он бросил флакон, К. повернулся к нему лицом и данный флакон попал ему в лицо, в область губ. У Кочемасова К. пошла кровь изо рта. Он (К. Б.А.) испугался, подошел к К., стал извиняться перед ним. К. открыл рот, и он увидел, что от удара флаконом у него повреждены передние зубы. Они с ребятами проводили К. в сторону дома, после чего он (К. Б.А.) пошел домой. Когда он бросал флакон, хотел, чтобы тот попал в хоккейную коробку, расположенную во дворе (адрес), но случайно попал в лицо Кочемасову К. Он не хотел причинять ему физическую боль, либо какие-либо телесные повреждения, так как поддерживает с ним дружеские отношения. Флаконом он в К. не целился, не хотел в него попасть, это произошло случайно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (дата), на основании медицинских документов на имя несовершеннолетнего Кочемасова К. Е., 2008 года рождения, кратких предварительных сведений, с учетом поставленных вопросов, экспертом установлено, что на момент обращения за мед. помощью (дата) ему был выставлен диагноз «Перелом коронок 21,12 зубов. Травматический подвывих 11 зуба. Перелом коронки 1 зуба?». Данный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическим признаками, динамическим наблюдением, эксперту не представлено описание рентгенологом результата рентгенологического исследования лицевого черепа. Поэтому, согласно п. 27 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) не представляется возможным судить характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определением инспектора ПНД ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего К. Б.А., 2009 года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами проверки отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре КУСП (№) от (дата).

Далее в судебном заседании установлено, что матерью Колесникова Б. А., (дата) года рождения, является Колесникова Е. В., о чем представлено свидетельство о рождении I-ДВ (№) от (дата) выданное ОЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Сведения об отце в актовую запись не внесены.

В связи с вступлением (дата) в брак с ФИО3 фамилия К. Е.В. изменена на Полионова, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака I-ДВ (№) от (дата) выданным ОЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела документам, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании. Факт попадания К. Б.А. брошенной (кинутой) стеклянной бутылки (флакона) в область губ Кочемасову К.Е. и как следствие причинение последнему в результате данного попадания, как физической боли, так и повреждения передних зубов, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает данные обстоятельства подтверждёнными, а потому не нуждающимися в дальнейшем доказывании.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что Кочемасов К.Е. является ребенком-инвалидом по заболеванию «сахарный диабет, о чем в материалы дела представлена справка МСЭ-2018 (№); а также указано, что в день травмы уровень сахара в крови Кочемасова К.Е. возрос до 32 единиц при норме в 5,5, о чем представлены скриншоты об отслеживании уровня сахара в крови; указано также на наличие бытовых ограничений в период прохождения лечения, появление комплексов в связи с полученной травмой.

Как следует медицинских документов на имя Кочемасова К.Е., в частности, из копии амбулаторного журнала премного покоя челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница (№)», Кочемасов К.Е., (дата) года рождения, обратился в отделение (дата) в 19 час. 00 мин., предварительный диагноз: неполный вывих 11, 12 зуба.

(дата) лечащим врачом КГБУЗ «Городская больница (№)», Кочемасову К.Е., (дата) года рождения, проведено лечение «штифт», направлен в Детскую стоматологию.

(дата) врачом КЗБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» Кочемасов К.А. направлен в КГБУЗ ЧЛХ (№) с диагнозом: перелом верхней челюсти, дополнительный диагноз: инсулин.

(дата) в 10 час. 00 мин. Кочемасов К.Е. повторно обратился в приёмный покой челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница (№)», с предварительным диагнозом: перелом верхней челюсти, дополнительный диагноз: инсулинозависимый. Отказ от госпитализации.

Из медицинской справки, выданной КГБУЗ «Городская больница (№)», следует, что (дата) в 09 час. 50 мин. Кочемасов К.Е. был осмотрен хирургом ЧЛХ в приемном отделении, выставлен диагноз: «перелом коронок 21, 12 зубов, травматический подвывих 11 зуба. Перелом коронки 11 зуба?». Перелом верхней челюсти не найден. Рекомендовано амбулаторное лечение у врача стоматолога-терапевта, явка на прием 17.047.2023..

Из медицинской карты стоматологического больного (ребенка) Кочемасова К.Е., (дата) рождении ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» следует, что (дата) Кочемасов К.Е. обратился в Клинику с жалобами на: 21 – на откол части зуба. Жалобы на боль, подвижность зуба, изменение положения его в зубном ряду, нарушение функции жевания. При осмотре полости рта, неполный вывих зуба характеризуется изменением положения (смещением) коронки травмированного зуба в различном направлении (орально, вестибулярно, дистально, в сторону окклюзионной плоскости и др.). Зуб подвижен и резко болезненней при перкуссии, но не смещен за пределы зубного ряда. Десна отечна и гиперемирована, возможны разрывы ее. Вследствие разрыва круговой связки зуба, тканей периодонта и повреждения стенки альвеолы определяются патологические зубо-десневые карманы и кровотечения из них. Смещение коронки его орально, ковень зуба, смещен, вестибулярно.

В анамнезе: 21 – зуб ранее не лечен. 11 – зуб беспокоит с момента получения травмы (дата) в 19.00 час., травма была получена в связи ударом камнем по лицу. После травмы сразу обратились в отделение ЧЛХ.

Диагноз: 21 – S02.52 Перелом коронки зуба с повреждением пульпы. 13-23: неполный вывих: S03.2.

Лечение: 21 – Профессиональная гигиена рта и зубов. Под инфильтрационной анестезией Артикаин Инибса 1:100.000 - 1,7 раскрыта кариозная полость и полость зуба, создан прямой доступ к корневым каналам, ампутация коронковой и экстирпация корневой пульпы, прохождение каналов с препаратами ЭДТА, определена рабочая длина каналов, рентген - контроль прохождения, формирование корневого канала, медикаментозная обработка канала канала 3% р-р гипохлорита натрия, хлоргексидин биглюконата высушивание канала и пломбирование канала гуттаперчевыми штифтами, временная пломба. Контрольная Рентгеннограмма; Гуттаперча: На дистальном внутриротовом периопекальном снимке зуба, с инструментами гомогенная линейная тень соответствующая инструментам (гуттаперча) прослеживается на всем протяжении к/к не доходя 1 мм до радиологической верхушки, во всех каналах.

11 – Проведение профессиональной гигиены полости рта. Под анестезией sol, артикаин, 1:1,000,000-1,8 проведена аспирационная проба (проба отрицательная). Установлена Шина-скоба проволочная, с применением композитных материалов.

Рекомендовано: воздержаться от приема грубой пищи в течение нескольких дней.

(дата) Кочемасов К.Е. обратился в Клинику с следующими жалобами: 11 – стал подвижным, припухлость и болезненность десны около зуба. В анамнезе: 11 – (дата) травмирован вследствие ударом камнем. Установлен диагноза: 11 – хронический апекальный периодонтит К04.5. Проведено лечение и даны рекомендации.

Далее (дата) Кочемасов К.Е. обратился в Клинику с жалобами на: отсутствие коронковой части зуба. Анамнез: повторно. Диагноз: 21 – S02.52 перелом коронковой части зуба с повреждением пульпы. Проведено лечение и даны рекомендации, в том числе по протезированию.

(дата) Кочемасов К.Е. обратился в Клинику с жалобами на: тёмный налет, кровоточивость десен при чистке зубов, не приятный запах. Диагноз: зубные отложения (К03.6). Проведено лечение и даны рекомендации. Также жалобы на: 12 – откол части зуба в результате травмы. Диагноз: 21 – перелом коронковой части зуба в пределах дентина. Проведено лечение, даны рекомендации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, дав оценку пояснениям сторон, а также опрошенных в судебном заседании несовершеннолетних в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых несовершеннолетнему Кочемасову К.Е. действиями несовершеннолетнего К. Б.А. были причинены моральные и нравственные страдания, указанные истцом в обоснование исковых требований, достоверно подтверждаются материалами дела и пояснениями самих несовершеннолетних.

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Кочемасова К.Е. и его матери Кочемасовой Е.В., суд, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных Кочемасову К.Е. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ребенку и его матери; обстоятельства получения истцом Кочемасовым К.Е. травмы (дата), наступившие последствия в виде получения травмы (повреждения в области лица, повреждения зубов); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (несовершеннолетний возраст – 14 лет на момент происшествия); наличие сопутствующих заболеваний (диагноз «сахарный диабет», отягчающий период реабилитации после полученной травмы), степень тяжести причиненного вреда; исходя из материального положения каждой из сторон, наличие у несовершеннолетнего К. Б.А. только одного родителя (мать); принимая во внимание также и то, что истцом Кочемасовой Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, вызванного в том числе причиненными ей нравственными страданиями связанными с переживаниями за своего несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика Полионовой Е.В. (матери К. Б.А.) в пользу Кочемасова К.Е. в лице законного представителя Кочемасовой Е.Л. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также взыскании с Полионовой Е.В. (матери К. Б.А.), в пользу Кочемасовой Е.Л. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из медицинской карты стоматологического больного (ребенка) Кочемасова К.Е., (дата) года рождения, ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея», пациент обращался за медицинской помощью в связи с полученной (дата) травмой: (дата), (дата), (дата), (дата).

Из представленных в материалы дела подлинников счет-квитанций по оказанным стоматологическим услугам и кассовых чеков об оплате следует, что:

- (дата) ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» Кочемасову К.Е. оказаны услуги на сумму 13 040 руб., которые были оплачены в полном объёме (дата);

- (дата) ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» Кочемасову К.Е. оказаны услуги на сумму 10 060 руб., которые были оплачены в полном объёме (дата);

- (дата) ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» Кочемасову К.Е. оказаны услуги на сумму 12 410 руб., которые были оплачены в полном объёме (дата);

- (дата) ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» Кочемасову К.Е. оказаны услуги на общую сумму 11 240 руб. (из которых 4000 руб. – профессиональная гигиена полости рта и зубов) которые были оплачены в полном объёме (дата).

Таким образом, расходы на лечение Кочемасова К.Е., в связи с полученной травмой, составил 42 750 руб. (13 040 + 10 060 + 12 410 + (11 240 – 4000).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Полионовой Е.В. (матери К. Б.А.) в пользу Кочемасовой Е.Л., убытков по оплате стоматологических услуг, понесенные последней на восстановление здоровья своего несовершеннолетнего сына Кочемасова К.Е., в размере 42 750 руб., поскольку данные расходы являются расходами истца, которые она реально понесла, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Факт несения истцом данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Полионовой Е.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1782 руб. 50 коп. (1482 руб. 50 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочемасовой Е. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочемасова К. Е., к Полионовой (К.) Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Полионовой (К.) Е. В. ((иные данные)) в пользу несовершеннолетнего Кочемасова К. Е., (дата) года рождения, в лице законного представителя Кочемасовой Е. Л. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с Полионовой (К.) Е. В. ((иные данные)) в пользу Кочемасовой Е. Л. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на лечение в размере 42 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полионовой (К.) Е. В. ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1782 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко