Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-4950/2023;) ~ М-1010/2023 от 01.03.2023

копия

24RS0041-01-2023-001201-43

дело № 2-245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билькеева Линнура Хусаиновича к Губаренко Александру Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Билькеев Л.Х. обратился в суд с иском к Губаренко А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.03.2021г. в 09 час. 05 мин. по ул. Семафорная, 251 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark г/н У под управлением Билькеева Д.Л. (собственник Билькеев Л.Х.) и автомобиля Isuzu Forward г/н У под управлением собственника Губаренко А.А. Согласно экспертного заключения У размер причиненного ущерба автомобиля Toyota Mark г/н У составляет 791 032 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 269 200 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму в размере 867 549 руб. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 238, 24 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 2 043 руб. 84 коп. и 783 руб. 12 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 876 руб..

    Истец Билькеев Л.Х., третье лицо Билькеев Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя Яковлевой О.А., полномочия проверены, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить. Указала, что автомобиль истца двигался без изменения траектории, ответчик изменил траекторию движения и создал помеху для автомобиля истца.

    Ответчик Губаренко А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав что его автомобиль стоял в пробке, автомобиль истца двигался с явно высокой скоростью.

    Представители АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Билькеев Л.Х. является собственником автомобиля Toyota Mark г/н У, Губаренко А.А. является собственником автомобиля Isuzu Forward г/н У (т.1 л.д.115).

    16.03.2021г. в 09 час. 05 мин. по ул. Семафорная, 251 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark г/н У под управлением Билькеева Д.Л. и автомобиля Isuzu Forward г/н У под управлением Губаренко А.А. (т.1 л.д.19).

    Как следует из объяснений Билькеева Д.Л. от 16.03.2021г. (т.1 л.д.20-22), 16.03.221г. около 09:05 он управлял автомобилем Toyota Mark г/н У, двигался по улице Семафорной по направлению к ул.Матросова, в районе дома 251 ул.Семафорная, двигаясь по крайней правой полосе в прямом направлении столкнулся с автомобилем Isuzu Forward г/н Н615УХ2, который менял полосу движения с крайней левой в крайнюю правую полосу, т.е. в тот ряд, где создал помеху Билькееву Д.Л. для движения, в результате чего произошло ДТП. Когда увидел, что грузовой автомобиль начал совершать перестроение, то расстояние между их ТС составляло около 13-15 метров. Билькеев Д.Л. осуществлял движение в этот момент со скоростью 55-60 км/ч. Грузовой автомобиль двигался с небольшой скоростью 5-7 км/ч. Увидев, что грузовой начал совершать перестроение, Билькеев снизил скорость (убрал ногу с педали газа, думал, что водитель грузового автомобиля увидит его и поэтому сразу не стал нажимать на педаль тормоза. Когда грузовой автомобиль продолжил совершать перестроение, то Билькеев Д.Л. стал предпринимать меры и тормозить, нажал на педаль тормоза, при этом вывернув руль вправо. В результате столкновения Билькеев Д.Л. ударился головой. Далее Билькеев Д.Л. уточнил, что в момент перестроения автомобиля Исузу с крайней левой в крайнюю правую полосу Билькеев Д.Л. сразу же начал уходить от удара, при этом применил торможение. ТС продолжало занимать его полосу, тем самым совершил наезд на него. 19.03.2021г. Билькеев Д.Л. добавил, что от первоначального направления движения сместился вправо на 1,5 метра.

    Как следует из объяснений Губаренко А.А. от 16.03.2021г. (т.1 л.д.20-21), 16.03.2021г. около 09 часов он управлял грузовым автомобилем Isuzu г/н У осуществляя движение по ул.Семафорная со стороны ул.Королева в сторону ул.Матросова со скоростью 10-15 км/ч, т.к. впереди движущиеся автомобили двигались с такой же скоростью (была заторовая ситуация. Перед остановкой общественного транспорта примерно за 5-7 метров до остановочного кармана совершил перестроение с левой полосы проезжей части (слева направо) на вторую полосу проезжей части. После перестроения я продолжил движение в прямом направлении. Проехав около 30-40 метров услышал звук от тормозящих колес автомобиля и тогда посмотрел в боковое зеркало, где увидел движущийся справа автомобиль Тойота. Он двигался между автомобилем Губаренко А.А. и снежным накатом, который находился на обочине. На этот момент автомобиль Губаренко А.А. находился в неподвижном состоянии около 15 секунд, так как впереди него стояли автомобили перед перекрестком. В тот момент на перекрестке на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора. Указанный автомобиль Тойота при наезде на снежный накат допустил столкновение с автомобилем Губаренко А.А.. Губаренко А.А. сразу же вышел из машины, спросил у водителя автомобиля Тойот о самочувствии.

    Согласно заключения эксперта У, выполненного ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК (т.1 л.д.26-28) дать ответ на вопрос: «Определить экспертным путем мог ли автомобиль Тойота г/н У избежать столкновение с автомобилем Исудзу г\н У путем применения рабочего и экстренного торможения в момент возникновения опасности. МВО считать пересечение автомобилем Исудзу линии разметки 1.5» - не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

    Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ и по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Билькеева Д.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.157-158).

    Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.04.2021г. и 17.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Губаренко А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.159-160).

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение ООО «Гранит» (т.21 л.д.65-77), согласно которого в момент ДТП водитель автомобиля Исудзу совершал перестроение с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. Водитель т/с Исудзу имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении правил ПДД. В исследуемом случае водитель т/с Исудзу совершал движение по крайней правой полосе без изменения траектории, двигался в соответствии с правилами дорожного движения п.85 ПДД.

    Билькеев Л.Х. является собственником автомобиля Toyota Mark г/н У, Губаренко А.А. является собственником автомобиля Isuzu Forward г/н У (т.1 л.д.43, 115).

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mark г/н У застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля Isuzu Forward г/н У в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По ходатайству сторон для определения механизма происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.2 л.д.1-125), определить расчетным методом расстояние, на котором автомобиль ТОЙОТА находился в момент возникновения опасности от автомобиля ИСУЗУ по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием видеоматериала исследуемого ДТП. Также в связи с разногласиями в объяснениях принять показания водителей не представляется возможным. В результате исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия. 16 марта 2021г примерно в 09 часа 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, в районе дома №251 автомобиль ТОЙОТА и ИСУЗУ двигались в попутном направлении. Автомобиль ИСУЗУ двигался по левой полосе, а автомобиль ТОЙОТА по правой полосе проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении. Водитель автомобиля ИСУЗУ совершил маневр перестроения в правую полосу и остановился (со слов водителя ИСУЗУ по причине, образовавшегося впереди затора). Водитель автомобиля ТОЙОТА в момент перестроения продолжал движение без применения торможения (со слов водителя автомобиля ТОЙОТА не принял мер к торможению по причине того, что считал, что водитель автомобиля ИСУЗУ видит его и завершит маневр перестроения). Затем водитель автомобиля ТОЙОТА принял меры к экстренному торможению и одновременно повернул рулевое колесо в сторону обочины. В результате данного маневра водитель автомобиля ТОЙОТА выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение передней правой частью с электроопорой. После столкновения с электроопорой заднюю часть автомобиля ТОЙОТА отбросило в левую сторону, где произошло столкновение с неподвижным автомобилем ИСУЗУ. При этом определить на каком расстоянии находился автомобиль ТОЙОТА в момент перестроения автомобиля ИСУЗУ, а также промежуток времени, произошедший с момента прекращения движения автомобиля ИСУЗУ до момента столкновения автомобилей ТОЙОТА и ИСУЗУ по предоставленным материалам дела не представляется возможным. Установить скорость движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, чьи действия с технической точки зрения стали причиной ДТП, а также техническую возможность у водителей предотвратить ДТП по предоставленным материалам дела не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark г/н У на день производства экспертизы исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 2 590 247 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark г/н У в соответствии с Единой методикой составляет: на день дорожно-транспортного происшествия, 16.03.2021 г. 1 101 983 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 613 826 руб. 50 коп. - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на день производства экспертизы 1 743 027 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 938 203 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark г/н У на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 916 750 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark г/н У составляет 136 724 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark г/н У на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 2 079 540 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 841 166 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark г/н У при проведении ремонта с применением контрактных запасных частей составляет: на день дорожно-транспортного происшествия, 16.03.2021 г. 1 136 749 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на день производства экспертизы 1 159 076 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Ремонт контрактными запасными частями при условии восстановления автомобиля Toyota Mark г/н У является целесообразным. Определить, какими именно запчастями отремонтировал автомобиль Toyota Mark г/н У после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.7 исследовательской части экспертного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять данное заключение.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе тот факт, что на момент столкновения Губаренко А.А., управляя автомобилем Isuzu г/н У, закончил маневр перестроения, остановил транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не было внезапным и не создавало аварийную ситуацию, лицом, виновным в происшествии, является истец Билькеев Л.Х., который нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, не позволявшей ему своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации. Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, а также вытекающих из основного требования дополнительных требований о взыскании убытков за проведение автоэкспертизы, расходов на оплату услуг представителя, на отправку претензии, на отправку искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Оценщик», услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 124 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.03.203г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Губаренко Александру Аркадьевичу, родившемуся 00.00.0000 года. в Х, зарегистрированному по адресу: Х, находящееся у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 521 832 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Билькеева Линнура Хусаиновича к Губаренко Александру Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.203г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Губаренко Александру Аркадьевичу, родившемуся 00.00.0000 года. в Х, зарегистрированному по адресу: Х, находящееся у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 521 832 рублей.

Взыскать с Билькеева Линнура Хусаиновича в пользу ООО «Оценщик» оплату за производство судебной экспертизы в размере 124 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-245/2024