Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2023 ~ М-3192/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-5151/2023 12 октября 2023 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Орлова ФИО10 к Прокопенко ФИО11, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко В.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 30.05.2017 между Прокопенко В.А. и Орловым В.А. заключен договор купли-продажи доли в размере ..... в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> После подписания договора объект недвижимости был передан покупателю в соответствии с пунктом 13 договора. 21.01.2021 оплата стоимости объекта недвижимости произведена истцом в полном объеме. 29.01.2021 Орлов В.А. обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности, однако ему отказали со ссылкой на наличие ареста на спорное имущество, установленного постановлением Стародубского РОСП от 25.10.2019 по исполнительному производству ..... Из банка данных исполнительных производств истцу стало известно, что в отношении Прокопенко В.А. имеется ряд исполнительных производств, возбужденных после заключения договора купли-продажи доли в квартире от 30.05.2017. Учитывая, что собственником арестованной доли в квартире является истец, арест наложен необоснованно, т.к. имущество должнику по исполнительным производствам Прокопенко В.А. не принадлежит. Просит освободить долю в размере ..... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ареста, установленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО в рамках исполнительного производства ..... где взыскателем является ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явились стороны. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлен нотариальный договор купли-продажи от 30.05.2017, согласно которому Прокопенко В.А. обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель Орлов В.А. обязуется принять в собственность принадлежащие продавцу ..... долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора купли-продажи).

По соглашению сторон указанные ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру продаются за 500 000 рублей. Расчет по настоящему договору производится следующим образом: 15 000 рублей покупатель передал продавцу при подписании договора наличными денежными средствами, 485 000 рублей покупатель обязуется уплачивать продавцу ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца денежными переводами, в том числе 5 000 рублей покупатель обязуется отправить денежным переводом до 30.06.2017 и, начиная с июля 2017 года до 01.08.2021 по 10 000 рублей ежемесячно. По соглашению сторон по предварительному согласованию платежи могут быть перечислены на счет продавца, открытый в отделении банка. По соглашению сторон расчет может быть произведен и ранее установленного срока. Стороны определили, что отчуждаемое недвижимое имущество с момента подписания настоящего договора и до момента оплаты не будет находиться в залоге у продавца (пункты 3, 4 договора купли-продажи).

Стороны определили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче ..... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру считается исполненной (пункт 13 договора купли-продажи).

В подтверждение факта уплаты продавцу стоимости приобретенной доли в праве собственности на квартиру истцом представлены копии квитанций о почтовых переводах, а также справка по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2021 на сумму 110 298 рублей 05 копеек.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт заключения между Прокопенко В.А. и Орловым В.А. нотариального договора купли-продажи, а также факт исполнения данного договора сторонами, следовательно, фактическим владельцем доли в праве на квартиру с 30.05.2017 является покупатель Орлов В.А. Ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости в связи с условием о рассрочки оплаты не возникла, поскольку на это прямо указано в пункте 4 договора.

29.01.2021 Орлов В.А. обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с приложением необходимых документов, в том числе договора купли-продажи от 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что ранее Орлов В.А. обращался в суд с иском об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста. А именно, решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № ..... годапостановлено:

«исковые требования Орлова ФИО12 к Прокопенко ФИО13, Синициной ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Освободить долю в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская <адрес> право собственности в отношении которой зарегистрировано 12.11.2015 за Прокопенко ФИО15, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации ..... в рамках исполнительного производства .....

В удовлетворении исковых требований Орлова ФИО16, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Орлова ФИО17 о признании права собственности на долю в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать». Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022.

Из постановленного судом решения следует, что в государственной регистрации истцу ранее было отказано в связи с наличием ареста (запрета на совершении регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Брянской области. Арест (запрет на совершение регистрационных действий), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации ..... нарушает права истца Орлова В.А., поскольку он является законным владельцем доли в праве собственности на указанную выше квартиру, которую приобрел ранее даты выдачи исполнительного листа мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района по делу № ..... а также ранее возбуждения исполнительного производства ....., при этом не является должником по данному исполнительному производству.

Как следует из выписки из ЕГРН запрет на регистрацию является актуальным. Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования Орлова В.А. к Прокопенко В.А. и Синициной Е.В. об освобождении доли в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Управления ФССП по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации ..... в рамках исполнительного производства .....

Разрешая требования Орлова В.А. о признании за ним права собственности на доли в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд, при вынесении решения по гражданскому делу ..... пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде (дело ..... в государственной регистрации ему отказано в связи с наличием ареста (запрета на совершении регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Брянской области.

Арест (запрет на совершение регистрационных действий), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации ....., нарушает права истца Орлова В.А., поскольку он является законным владельцем доли в праве собственности на указанную выше квартиру, которую приобрел ранее даты выдачи исполнительного листа мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района по делу ....., а также ранее возбуждения исполнительного производства ....., при этом не является должником по данному исполнительному производству.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Орлова В.А. к Прокопенко В.А. и Синициной Е.В. об освобождении доли в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Управления ФССП по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации ..... в рамках исполнительного производства ......

Разрешая требования Орлова В.А. о признании за ним права собственности на долю в размере ..... праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская <адрес>, суд пришел к следующему. Истец представил допустимые доказательства заключения нотариального договора купли-продажи от 30.05.2017, по которому покупатель Орлов В.А. прибрел у продавца Прокопенко В.А. долю в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также доказательства выплаты продавцу покупной стоимости. Указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Суд, при вынесении решения по делу № ....., пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, иск о признании права собственности не является надлежащим способом защиты права собственности покупателя, который на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 приобрел долю в праве собственности на объект недвижимости, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из указанного выше следует, что спор о праве на объект недвижимости ранее рассматривался судом, право Орлова В.А., возникшее из договора купли – продажи, не поставлено под сомнение судом, арест в рамках иного исполнительного производства отменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности покупателя на долю в праве собственности на жилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истец представил допустимые доказательства заключения нотариального договора купли-продажи от 30.05.2017, по которому покупатель Орлов В.А. прибрел у продавца Прокопенко В.А. долю в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также доказательства выплаты продавцу покупной стоимости.

Указанный договор по состоянию на дату рассмотрения дела никем не оспорен и недействительным не признан.

В рамках настоящего спора арест наложен судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО при исполнении исполнительного производства ..... о взыскании с Прокопенко В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 89144 рубля 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова ФИО18 (.....) к Прокопенко ФИО19 (.....), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (.....) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить долю в размере ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности в отношении которой зарегистрировано 12.11.2015 за Прокопенко ФИО20, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства .....

Решение суда направить сторонам, судебному приставу – исполнителю, в регистрирующий недвижимое имущество орган.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023