Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 20.10.2020

УИД 12МS0022-01-2020-001308-85

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Ишутова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Ишутова В.А. задолженности по кредитному договору № от <дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс», почтовым отправлением от <дата>, обратилось в судебный участок № Звениговского судебного района Республики <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишутова В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 110076,06 рублей, на основании заключенного Банком <дата> кредитного договора с Ишутовым В.А.

Мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> вынесен судебный приказ от <дата>, выдан взыскателю <дата>.

Ишутов В.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, поступившим в судебный участок <дата>, указав на несогласие с вынесенным судебным приказом, который своевременно не был им получен, узнал о наличии судебного приказа <дата> от судебного пристава-исполнителя. Проживает в д. <адрес>, в <адрес> в <адрес> не проживает.

<дата> мировым судьей принято вышепоименованное определение.

На это определение Ишутов В.А., не согласившись с этим определением, подал частную жалобу, в которой, приводя доводы о неполучении судебных извещений, уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, просит отменить определение мирового судьи.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

По правилу, установленному частью 1 статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По делу установлено, что копия судебного приказа, вынесенного <дата> была направлена в адрес Ишутова В.А. на следующий день- <дата>, посредством почтовой корреспонденции, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника. <дата> почтовое отправление возвращено в судебный участок, судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Отказывая Ишутову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья верно установил, что срок на подачу таких возражений пропущен и оснований для восстановления такого срока не имеется. Ишутов В.А., имея регистрацию по месту жительства по адресу, куда направлялась почтовая корреспонденция с юридически значимым для заявителя сообщением, не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, сам заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, признает их соответствующими приведенному выше процессуальному законодательству.

Таким образом, доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ишутова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Александрова