Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12299/2022 от 12.10.2022

Судья: ФИО7

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 12299/2022

15 ноября 2022 года                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО19,

судей                                        ФИО8, ФИО9,

при секретаре                         ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором суда, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 УК РФ, он является наследником потерпевшей ФИО11, которой действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба судьей при рассмотрении уголовного дела не разрешался, но приговором суда за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения причиненного ФИО11 материального ущерба от преступления 411 200 руб., судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба от преступления денежные средства в размере 411 200 рублей, судебные расходы с ФИО5 в размере 474 руб. 08 коп., с ФИО1 - в размере 474 руб. 08 коп., с ФИО4 - в размере 237 руб. 04 коп., с ФИО6 - в размере 237 руб. 04 коп., во взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и <данные изъяты> действующим от имени <данные изъяты> заключен договор финансирования №, в соответствии с которым ФИО11 передала обществу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц. Договором предусмотрено право клиента увеличивать сумму предоставляемых денежных средств путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была увеличена сумма на 80 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.172.2 УК РФ, ФИО11 признана в числе прочих потерпевшей по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: «в описательной-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что преступление совершено: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО11 отменен, признано за потерпевшими ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размерах возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (т. 1, л.д. 80 оборот), единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, является ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> <адрес> <адрес> ФИО18, (т. 1 л.д. 78-123).

Таким образом, в силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, к ФИО2 перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку приговор суда вступил в законную силу 28.06.2017г., а с исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что явилось основанием для отказа в иске к остальным ответчикам - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6ом ФИО3,

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении них срока исковой давности у суда не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а требование истца о возмещении ущерба в размере 411 200 руб., причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине, не рассмотренное судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на Постановление Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. «О продлении отдельных мер, принятых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» и наличие заболевания, подтвержденного справкой (л.д.79).

Коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

<данные изъяты>

Не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока ссылка истца на пандемию коронавируса, поскольку из материалов дела видно, что все документы в адрес суда направлялись истцом посредством электронной почты, что было возможно и в режиме самоизоляции, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец относится к числу лиц, на которых данный режим распространялся.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие истцу обращения в суд с иском в течение срока исковой давности, том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 197), является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из уточненного ФИО2 искового заявления (т.1, л.д. 72), истцом с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов. Иные требования, в том числе в части компенсации морального вреда, им не поддерживались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления и апелляционной жалобы ответчикам, которые он просит взыскать в его пользу (т. 2, л.д. 94) с ФИО5 – в размере 672,12 руб., с ФИО1 в размере 672,12 руб., с ФИО6 - 672,12 руб., с ФИО4 – в размере 474,08 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами (<данные изъяты> и связано с рассмотрением данного дела, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи