Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-3/2024 (12-131/2023;) от 07.11.2023

Дело № 12-3/2024

УИД 33MS0035-01-2023-003157-65

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         22 января 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Самойлова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04.10.2023, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении
№ 5-1025-6/2023 Самойлов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у дома № по <адрес> водитель Самойлов И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – скутером МАРКА, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Самойлов И.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, в частности ему не было разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения.

Также полагал, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами, поскольку корректировка алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование, и его проверка были осуществлены в один день 22.11.2022, при этом какое действие было совершено раньше из материалов дела установить невозможно. Полагал, что данному доводу мировым судьей не было дано надлежащей оценки и не были запрошены дополнительные сведения.

Самойлов И.В. и его защитник Елизарова Д.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Самойлов И.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. От Елизаровой Д.П. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Самойлова И.В. и его защитника Елизаровой Д.П.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Самойлова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у дома № по <адрес> водитель Самойлов И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – скутером МАРКА, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Самойловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2023; протоколом № от 20.07.2023 об отстранении Самойлова И.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20.07.2023 и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Самойловым И.В. воздухе составило 0,878 мг/л.; видеозаписью от 20.07.2023; сведениями ГИАЦ МВД России от 21.07.2023, согласно которым Самойлов И.В. к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, а также сведениями об отсутствии правонарушений у Самойлова И.В.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Самойлова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Самойлова И.В. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Самойлова И.В. установлено инспектором ГИБДД на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Довод о том, что корректировка и поверка прибора, которым у Самойлова И.В. установлено состояние опьянения, производились в один день, не является основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Самойлова И.В. от 20.07.2023, оно производилось с помощью прибора Алкотектор Pro-100 touch-k заводской номер 850633 (л.д.5).

В соответствии с представленным по запросу суда паспортом указанного анализатора он изготовлен в марте 2011 года (л.д.85).

В соответствии с п. 1.2.10 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор pro-100 touch (2010 год), которое имеется в открытом доступе в сети Интернет, интервал времени работы анализатора без корректировки показаний, составляет не менее 12 месяцев. Корректировка показаний (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости.

В пункте 3.2.2 указанного руководства по эксплуатации указано, что при отрицательных результатах проверки показаний требуется произвести корректировку показаний (регулировку чувствительности) анализатора.

Корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора проводится в соответствии с технической документацией фирмы-изготовителя.

Корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора производится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 5, а также имеющих техническую документацию и технические средства по проведению регулировки (поставляются по отдельному заказу фирмой-поставщиком).

При этом знаком «Внимание» отмечена информация о том, что после проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.

Согласно свидетельству о поверке указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 850633, выданному ФБУ «Нижегородский ЦСМ», данный анализатор прошел поверку 22.11.2022 со сроком действия до 21.11.2023.

Учитывая изложенное, дата корректировки указанного прибора, при ее проведении, может совпадать с датой поверки, поскольку после корректировки прибора обязательно должна проводиться его поверка.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Самойлова И.В., проводившееся 20.07.2023, производилось в период действия поверки указанного прибора, в связи с чем данное техническое средство было пригодно и применимо.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 touch» (заводской номер 850633), поверенного 22.11.2022 (л.д.68), не имеется.

При этом необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Самойлов И.В., согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ГИБДД порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю Самойлову И.В. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, Самойлов И.В. был информирован о наличии свидетельства о поверки технического средства измерения и применении видеозаписи, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. При этом инспектор ГИБДД предлагал Самойлову И.В. указать в акте освидетельствования о согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов И.В. согласился, основания для разъяснения ему порядка прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Довод Самойлова И.В. о том, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Других доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Самойлов И.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Самойлова И.В. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самойлову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 04 октября 2023 года о привлечении Самойлова Игоря Вячеславовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                А.О. Киселев