Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1218/2023 от 17.04.2023

Дело № 7-1218/2023

в районном суде № 12-54/2023 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 01 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ефимовой Александры Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> Ефимова А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ефимова А.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия Ефимовой А.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

Ефимова А.Ю. и Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, <дата>, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №.... Собственником данного транспортного средства является Ефимова А.Ю. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ефимовой А.Ю. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления должностного лица №... от <дата> и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод судьи районного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что инкриминируемое административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, было совершено Ефимовой А.Ю. виновно.

Версия Ефимовой А.Ю. о том, что изначально она двигалась на своем автомобиле по <адрес> совершила разворот и после чего на данной стороне дороги припарковала свой автомобиль, исследованными материалами доказательствами не опровергнута.

Версию Ефимовой А.Ю. о том, что в момент остановки транспортного средства у <адрес> знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ находился на расстоянии, исключающего его визуальное обнаружение, суд нашел убедительной, поскольку указанное согласуется со схемой расположения знаков 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленных на <адрес> от <адрес>а к <адрес> за <дата>, представленной Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга. Из которой следует, что по состоянию на <дата> на исследуемом участке дороги знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ был установлен только на перекрестке, образованном <адрес> и в направлении к <адрес> от места его установки до <адрес> по <адрес> не дублируется, в связи с чем, судья пришёл к выводу о том, что Ефимова А.Ю. не должна и не могла знать о наличии зоны действия у <адрес> знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ПДД РФ, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку (стоянку) транспортных средств в среду с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, знаком 8.24 «Работает эвакуатор».

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения ТС перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Таким образом, осуществив остановку транспортного средства по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (среда с 09:00 до 18:00), Ефимова А.Ю. нарушила требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации (табличкой) информировал водителя о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги в указанное время, то есть совершила действие, образующее собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, данные, зафиксированные Специальным техническим средством, являются достоверными. Так, из имеющихся фотоматериалов с явной очевидностью усматривается, что событие административного правонарушения имело место <дата>, то есть «время» совершения административного правонарушения установлено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что ПДД и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», Ефимова А.Ю. при остановке принадлежащего ей транспортного средства, обязана была убедиться, что на данном участке дороге где она произвела остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которых распространяется на место, где заявитель остановил транспортное средство.

Водитель при движении по дорогам общего пользования должен выбирать такой скоростной режим, который позволит ему следить за дорожной обстановкой и получать информацию со всех технических средств организации дорожного движения.

Отсутствие на фотоматериале в Постановлении знака 3.27 «Остановка запрещена», так же как и не указание времени действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не являются основанием для освобождения Ефимовой А.Ю. от административной ответственности и не влечет за собой его отмену, поскольку не является нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ при вынесен постановления по делу об административном правонарушении. Регламент работы технического средства и фиксация правонарушения техническим средством не предполагает фиксацию дорожного знака, в зоне действия которого находилось транспортное средство.

Соответственно, должностным лицом при вынесении постановления в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исследуются только данные зафиксированные Специальным техническим средством, что и было отражено в Постановлении.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Ефимовой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ефимовой Александры Юрьевны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ефимовой Александры Юрьевны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             С.В. Куприк