Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 23.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.,

№ 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувызгаловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Чувызгаловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Чувызгаловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36108,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1283, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Чувызгалова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в части оценки доводов ответчика о выплате платежей по кредитному договору, не дана оценка о несоответствии ставки по кредиту, сумма предъявленных истцом процентов, неустоек и штрафов, рассчитана банком не верно, сумма остатка долга в расчетах банка не соответствуют фактически уплаченным суммам и не подтверждена документально.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участи в судебном заседании не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявлял.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 03.02.2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.01.2021 между АО КБ «Пойдём!» и Чувызгаловой Л.А. заключен кредитный договор №ф путем присоединения к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита 24 месяца, с процентной ставкой по основному долгу 19,3% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций 32%. Пени за несвоевременно оплаченную сумму начисляются из рассвета 20,00% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячного минимального платежа 20 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила в срок, указанный в уведомлении, задолженность ею не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно Чувызгаловой Л.А. не исполнено, судебный приказ отменен по заявлению должника (гр.дело №), при этом задолженность ответчиком не погашена.

Мировой судья, при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мировой судья исходил из наличия доказательств, подтверждающих невыполнением ответчиком принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – просроченная задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, <данные изъяты> пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, <данные изъяты> – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Довод ответчика о том, что ей уплачена общая сумма по кредиту в размере <данные изъяты> на основании приходно-кассовых ордеров и задолженность перед банком отсутствует, являются несостоятельным.

Из материалов дела у Чувызгаловой Л.В. существуют обязательства по двум кредитным договорам №ф от ДД.ММ.ГГГГ, и №ф от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все поступающие платежи распределялись в счет погашения задолженности между указанными двумя кредитными договорами.

Довод ответчика об одностороннем порядке изменения ставки до 32% опровергается материалами дела, в том числе имеющимся дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в случае одностороннего изменения заемщиком цели использования условий получения всей суммы кредита заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 32% годовых. Заемщик согласилась со всеми условиями, и добровольно подписал данное дополнительное соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности банком не подтверждена, расчет не соответствует действительности, предъявленная к взысканию суммы пеней договором не предусмотрены, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, расчетом задолженности, выпиской по счету, договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих, что договор кредитной карты, полностью или частично, в установленном порядке, признан недействительным, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения, не являются, поскольку не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 03.02.20223 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувызгаловой Л.А. , без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья