Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-58/2023                 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                             30 марта 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 января 2023 года Киселева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева Ю.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ее на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Киселева Ю.В. в жалобе указывает о том, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева Ю.В. правом участия в судебном заседании не воспользовалась, о времени и месте рассмотрения ее жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Киселевой Ю.В. в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании допущенный к участию в деле защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой Ю.В., - Артемьев А.В. доводы жалобы Киселевой Ю.В. поддержал в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что Киселева Ю.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, признаков иного опьянения у нее не было, в связи с чем, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, что, по мнению защитника, свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при применении мер процессуального принуждения к Киселевой Ю.В.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой Ю.В. – Артемьева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прдставленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Киселева Ю.В., управляя автомобилем марки «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 03 октября 2022 года в 19 часов 21 минуту по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 103583 от 03 октября 2022 года, согласно которому Киселева Ю.В., управляя автомобилем с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, отсутствии замечаний по содержанию протокола и вручении ей копии протокола, о чем свидетельствуют ее личные подписи в протоколе (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 649136 от 03 октября 2022 года об отстранении Киселевой Ю.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения водителя Киселевой Ю.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (указан тот же признак опьянения), протокол составлен в присутствии двух понятых, копию указанного протокола Киселева Ю.В. получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе (л.д. 3);

- актом 74 АО № 426935 от 03 октября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у Киселевой Ю.В. вышеуказанного признака опьянения, с применением технического средства измерения «Lion Alcometr SD 400» с заводским номером 072396D было проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/г, по результатам состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcometr SD 400» с заводским номером 072396D (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Lion Alcometr SD 400» с заводским номером 072396D о 26 мая 2022 года (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 369907 от 03 октября 2022 года, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Киселевой Ю.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселева Ю.В. согласилась, о чем свидетельствует пояснительная надпись в протоколе «согласна» и личная подпись Киселевой Ю.В. (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5348 от 03 октября 2022 года, проведенного в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», согласно которому Киселева Ю.В. от похождения медицинского освидетельствования отказалась перед его началом, что следует из надписи и подписи врача, личной подписи Киселевой Ю.В. (л.д. 6);

- письменным объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении Киселевой Ю.В. (л.д. 11);

- видеозаписями, приобщенными в материалы дела и просмотренными в судебном заседании в присутствии защитника Артемьева А.В. (л.д. 19,34);

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания 14 декабря 2022 года (л.д. 40).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Киселевой Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются стороной защиты и достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления Киселевой Ю.В. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель Киселева Ю.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее указанного в пункте 3 Правил признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Киселевой Ю.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее указанного признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

При этом Киселева Ю.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у нее признака опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразила, хотя такой возможности лишена не была, что зафиксировано и на представленных в материалах дела видеозаписи.

Однако, в медицинском учреждении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Киселева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается надписью и подписью врача и самой Киселевой Ю.В. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5348 от 03 октября 2022 года (л.д. 6 оборот).

Медицинское освидетельствование Киселевой Ю.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО8 в отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в акте освидетельствования на состояние опьянения № 5348 от 03 октября 2022 года отражено, что Киселева Ю.В. отказалась от проведения медицинского освидетельствования до его начала, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н вынесено заключение об отказе Киселева Ю.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказалась» (л.д. 6).

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования Киселевой Ю.В. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Киселевой Ю.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселева Ю.В. отказалась, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Киселева Ю.В. была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Киселева Ю.В. не отразила.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселевой Ю.В. вручены, что подтверждено ее подписями за получение указанных документов.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Киселевой Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Представленные в материалы дела видеозаписи осуществлены сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Киселевой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Киселевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что Киселева Ю.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей опровергается приобщенным к материалам дела: письменным согласием Киселевой Ю.В. на извещение путем смс-уведомлений (л.д. 7), отчетами об отправке смс-уведомлений - от 31 октября 2022 года о судебном заседании 09 ноября 2022 года в 10 часов 40 минут (л.д. 7 (оборот)), от 14 декабря 2022 года – о судебном заседании 18 января 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 42); детализацией соединений абонентских номеров (л.д. 28-33), согласно которому 08 октября 2022 года на номер мобильного телефона Киселевой Ю.В. осуществлялся телефонный звонок с судебного участка, почтовым конвертом с судебной повесткой, направленной 23 декабря 2022 года по указанному Киселевой Ю.В. адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 5 кв. 215, и возвращенному на судебный участок 03 января 2023 года по истечении срока хранения, что подтверждается штампами почтовой организации на конверте (л.д. 44 оборот).

В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они правомерно приняты мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Киселева Ю.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, отстранение Киселевой Ю.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, факт отстранения Киселевой Ю.В. от управления транспортным средством, факт прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, факт ее отказа от подписания документов.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Киселевой Ю.В. мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Ю. В. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина