Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 22.02.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткулловой Э.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хохлачева С. М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохлачева С.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлачева С.М. задолженности по договору займа возвращено лицу его подавшему, в связи с неподсудностью, разъяснено, что заявителем нарушены правила подсудности, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

В частной жалобе представителем ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывается, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о договорной подсудности, определили конкретный суд, в котором должно рассматриваться дело.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из определения следует, что мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление неподсудно данному суду, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он сделан без надлежащей проверки материалов дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» и Хохлачевым С.М. заключен договор микрозайма №№.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принимает во внимание положения пункта 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из анализа указанных норм следует, что территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора произвольно. Стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, либо по месту нахождения заемщика в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как установлено, должник Хохлачева С.М. проживает по адресу: <адрес>.

Подсудность сторонами определена в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в пределах одного субъекта по месту жительства должника, конкретный суд сторонами определен.

При таких данных, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит подаче в соответствии с договорной подсудностью мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

Без учета изложенного, мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлачева С.М. задолженности по договору займа подлежит возвращению лицу его подавшему, в связи с неподсудностью.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, куда входит и право на обращение в суд, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, мировой судья должен был принять заявление к производству и разрешить спор.

При таких данных определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлачева С.М. задолженности по договору займа подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа в отношении Хохлачева С. М. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Газтдинов А.М.