Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-5348/2023;) ~ М-4151/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/24 по иску Зиядова Рагифа Элизбар оглы к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН №) в пользу Зиядова Рагифа Элизбар оглы (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 947 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 676 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/24 по иску Зиядова Рагифа Элизбар оглы к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

установил:

Зиядов Р.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023 г. 4.07.2023 г. он припарковал свой автомобиль около автосервиса по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.29д. Справа от автомобиля была расположена труба, принадлежащая ПАО «Т ПЛЮС». В результате сильного давления труба была прорвана, и всё, что находилось на земле (камни и грязь), полетело в автомобиль. На автомобиле были повреждены левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, передний и задний бампер, левая задняя фара, крышка багажника, капот, крыша, стойка левая, порог левый, молдинг левой двери, разбито левое стекло передней и задней двери, вследствие чего был порван салон, образовались загрязнение и царапины пластиковой поверхности. Согласно акту исследования не указанного заявителем лица №276-07/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 808 500 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать 947 600 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днём вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от № г. Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Блёсткина Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 236-237).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 33) истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.07.2023 г. (т.1, л.д. 34), 4.07.2023 г. около 17 часов истец припарковал свой автомобиль около автосервиса по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д.29д. Примерно в 17 часов 30 минут прорвалась труба, принадлежащая ПАО «Т плюс», в результате чего автомобиль получил повреждения.

Ответчик не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца вследствие аварии на его теплотрассе.

Для определения размера вреда истец обратился к индивидуальному предпринимателю Молодых Е.М., его автомобиль был осмотрен. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 119-122) на автомобиле были обнаружены, в частности, деформация заднего левого крыла, наружного уплотнителя опускного стекла задней левой двери, задней левой двери, левой боковины, уплотнителя опускного стекла передней левой двери, панели крыши, передней левой двери, капота, переднего левого крыла, левого порога, крышки багажника, разрушение левого наружного фонаря, опускного стекла задней левой двери, дефлектора стёкол левых дверей, наружной ручки задней левой двери, каркаса подушек левого и правого передних сидений, сколы на колпаке заднего левого колеса, ветровом стекле, царапины на панели приборов, облицовке селектора, щитке приборов, обивке передней правой двери, облицовке панели пола, обивке задней левой двери, обивка левого и правого передних сидений намочена грязной водой, коврик салона и левые сиденья залиты водой с грязью, салон залит грязью с битым стеклом. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 104-151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 808 500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плэйс».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 166-222) стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа составляет 947 600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что его деликтная ответственность, связанная с эксплуатацией теплотрассы, застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 17.01.2023 г. серии № (т.1, л.д. 239). На момент рассмотрения дела страховщик страховую выплату истцу не произвёл. По мнению ответчика, истец должен сначала получить страховую выплату и лишь в остальной части требовать возмещения вреда от него на основании ст.1072 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку по смыслу п.1 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обращение непосредственно к страховщику за страховой выплатой является правом потерпевшего, но не его обязанностью. Потерпевший вправе также требовать возмещения вреда от его причинителя, который в этом случае имеет право на получение страховой выплаты.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.1, л.д. 15) в размере 18 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 15 об.), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, присуждённую истцу, подлежит удовлетворению, но не со дня вынесения судом решения, а со дня его вступления в законную силу.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией адвокатского кабинета от 16.08.2023 г. (т.1, л.д. 42), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 50 000 рублей, исходя из того, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание средний уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН №) в пользу Зиядова Рагифа Элизбар оглы (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 947 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 676 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь