Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2024 от 21.06.2024

Дело № 12-250/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 12 августа 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи ... на судебном участке ...от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузнецова Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Кузнецов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок Кузнецов С.Л. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В обоснование жалобы указал, что транспортным средством на момент отстранения не управлял, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не разъяснялся. От прохождениямедицинского освидетельствования он не отказывался, однако инспектор ДПС убедил его в том, что эта процедура займет длительный период времени. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов ему не вручались. При таких обстоятельствах считает, что право на защиту было нарушено. Кроме этого, указал на несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей при вынесении постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Кузнецова С.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который не явился в суд, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись в отношении Кузнецова С.Л., проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 00 часов 20 минут по адресу: ... ..., водитель Кузнецов С.Л., управлявший транспортным средством марки «Ситроен Jumper», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина Кузнецова С.Л. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении Кузнецова С.Л. уполномоченным должностным лицом, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении Кузнецова С.Л., отстраненного от управления транспортным средством «Ситроен Jumper», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- чеком, выданным прибором АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ..., согласно которому Кузнецов С.Л. отказался от обследования, содержащим подписи должностного лица иКузнецова С.Л., проведенное с применение видеозаписи;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова С.Л. от ..., с применением технического средства измерения АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ..., от которого Кузнецов С.Л. отказался с применением видеозаписи;

- протоколом ... о направлении Кузнецова С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Кузнецов С.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи;

- справкой о результатах проверки «ЛИЦО», «ОСК» в отношении Кузнецова С.Л.;

- копией карточки учета транспортного средства «Ситроен Jumper», государственный регистрационный знак ..., владельцем является Кузнецов С.Л.;

- копией карточки операций с ВУ Кузнецова С.Л., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- сведениями из базы ГИБДД о привлечении Кузнецова С.Л. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, согласно которым у него имеются административные правонарушения в области дорожного движения, по которым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек;

- копией свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению; свидетельство действительно до ...;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой заступивший на смену Кузьмин в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением;

- видеозаписью, проводимой в отношении Кузнецова С.Л.с использованием технического средства «Дозор 77», содержащейся на компакт-дисках, согласно которой должностное лицо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечило соблюдение требованийст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. В частности, на видеозаписи зафиксированы факт разъяснения Кузнецову С.Л. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова С.Л. состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военнойавтомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов С.Л. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством протоколом ... от ....

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю Кузнецову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ..., прошедшего поверку ..., соответственно, пригодного к эксплуатации. Кузнецов С.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, умышленно совершая действия, свидетельствующие о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку инспектором ДПС ГИБДД было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и Кузнецов С.Л.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Кузнецов С.Л. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе ... от ... с использованием видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении Кузнецова С.Л. были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов С.Л. был готов пройти освидетельствование опровергаются содержанием исследованной видеозаписи, из которой однозначно следует, что он ответил на соответствующий вопрос должностного лица прямым отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что на Кузнецова С.Л. оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат. Напротив, указанное опровергается приложенной к протоколу видеозаписью.

Здесь же суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуетобъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не разъяснялись права также опровергается содержанием исследованной видеозаписи, описанной выше.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Кузнецову С.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении Кузнецова С.Л., не имеется.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов С.Л. также воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были вручены Кузнецову С.Л., что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов. Таким образом, право Кузнецова С.Л. на защиту не нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Кузнецова С.Л. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова С.Л., не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Действия Кузнецова С.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

Постановление о привлечении Кузнецова С.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Кузнецову С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ...от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Сергея Леонидовича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-250/2024 (УИД 47MS0038-01-2024-00757-79) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.