Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2019 ~ М-3647/2019 от 11.09.2019

дело № 2-3915/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, запрете использования земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка нарушения законов в сфере охраны окружающей среды, земельного, градостроительного законодательства при эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, расположена и осуществляет деятельность станция технического обслуживания легковых автомобилей. Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010857:163, расположенный по адресу: <...>, данный земельный участок площадью 298 кв.м. имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилое строительство» и находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. №. земельный участок по адресу: <...> находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Станция технического обслуживания легковых автомобилей в зоне Ж-1 относится к условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства «станция технического обслуживания легковых автомобилей» по вышеуказанному адресу не предоставлялось.

В 50-тиметровой зоне станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: <...> находятся жилые домовладения, санитарно-защитная зона не обеспечена, заявления в АО «Ростовводоканал» на получение технических условий не поступали, в связи с чем нахождение станции технического обслуживания легковых автомобилей рядом с жилыми домовладениями создает угрозу здоровью граждан, нарушает гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду. Собственником земельного участка по адресу <...> ФИО1 в нарушение ст. 42 ЗК РФ не обеспечено использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконным использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> в целях эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей; обязать ФИО1 обеспечить использование указанного земельного участка по целевому назначению, не связанному с эксплуатацией станции технического обслуживания легковых автомобилей; запретить ФИО1 эксплуатацию станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: <...>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца с целью изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В отношении ответчика ФИО1, представителей третьих лиц: Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен ст. 39 ГрК РФ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм Градостроительного Кодекса РФ следует, что условно разрешенный вид использования земельный участка допустим лишь при наличии разрешения, полученного в строгом соответствии со ст. 39 ГрК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, земельного, градостроительного законодательства при эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, расположена и осуществляет деятельность станция технического обслуживания легковых автомобилей. Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, данный земельный участок площадью 298 кв.м. имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилое строительство» и находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. № земельный участок по адресу: <...> находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Станция технического обслуживания легковых автомобилей в зоне Ж-1 относится к условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства «станция технического обслуживания легковых автомобилей» по вышеуказанному адресу не предоставлялось, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.02.2019 года на запрос Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, определяющие требования к размещению объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, предусмотрены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что станция технического обслуживания легковых автомобилей отнесена к классу 5 сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг. Требованиями указанного пункта установлено, что санитарно-защитная зона станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов должна составлять 50 метров.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.

Пункт 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 дает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ.

Из системного анализа указанных взаимосвязанных и взаимообусловленных норм, следует, что размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта 5 класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше.

Материалы дела сведений о границах санитарно-защитной зоны не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом, расстояние определяющее территорию станции техобслуживания автомобилей от жилой застройки составляет менее 50 метров, данное обстоятельство подтверждается фотографией, на которой отражено расстояние между объектом и ближайшим жилым домом (л.д. 14).

Сведений о наличии санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об изменении размера санитарно-защитной зоны материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом судом установлено, что в 50-тиметровой зоне станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: <...> находятся жилые домовладения, следовательно, санитарно-защитная зона не обеспечена.

Так, согласно сведениям информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» в радиусе 50 метров от станции технического обслуживания легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010857:163 по адресу: <...>, уд. Днестровская, 1/62 расположены жилые домовладения.

Кроме того, согласно представленной информации АО «Ростовводоканал» от ... г. № по адресу: <...>, заявления на получение технических условий не поступали.

Учитывая, что санитарно-защитная зона определяется в целях обеспечения безопасности населения, уменьшения негативного воздействия загрязнения на атмосферный воздух, нахождение станции технического обслуживания легковых автомобилей рядом с указанными домовладениями создает угрозу здоровью граждан, нарушает гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.

Поскольку эксплуатируемая по адресу: <...>, станция технического обслуживания легковых автомобилей не связана с проживанием граждан, она может окатывать негативное воздействие на окружающую среду, ее размещение в жилой зоне является недопустимым в силу ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 35 ГрК В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В жилых зонах, к которым относятся зоны застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Кроме того, использование земельного участка не по целевому назначению для размещения указанной станции технического обслуживания легковых автомобилей нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственником земельного участка по адресу <...> ФИО1 в нарушение ст. 42 ЗК РФ не обеспечено использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования прокурора о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей и запрете использования земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <...> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица: <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконным использование земельного участка не по целевому назначению для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, запрете использования земельного участка не по целевому назначению – удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010857:163 по адресу: <...> в целях эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобиле.

Обязать ФИО1 обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010857:163 по адресу: <...> по целевому назначению, не связанному с эксплуатацией станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Запретить ФИО1 эксплуатацию станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <...>.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: