Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2019 ~ М-4249/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-4433/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца Кропачева М.В.

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева М. В. к Значенко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев М.В. обратился в суд с иском к Значенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}. в 17час. 50 мин. ему причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ХОНДА { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Значенко Т. В., являющийся водителем автомобиля марки ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отсутствует. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. № {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 220 775 руб. 00 коп. Истцом понесены дополнительные расходы в виде стоимости оказанных услуг на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки ХОНДА { ... }, регистрационный знак {Номер изъят} в размере 4 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 3 000 руб. 00 коп. Претензию Истца от {Дата изъята}. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик отказался получать, что подтверждается Отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХОНДА { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 220 775 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кропачев М.В.в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Значенко Т.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой по известному месту регистрации. Причина неявки суду не известна.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ХОНДА { ... }, регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу Кропачеву М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, {Дата изъята} в 17 ч. 50 мин. {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кропачева М.В. и автомобиля ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Значенко Т.В.

Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан Значенко Т.В., который управляя автомобилем ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по улице Широнинцев от улицы Чернышевского в сторону ул. Добролюбова со скоростью 60 км/ч, в районе дома № 17 по ул. Широнинцев г. Кирова, Значенко Т.В. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и не учел дорожные условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос своего автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль ХОНДА { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика Значенко Т.В.

Согласно экспертному заключению № {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА { ... }, регистрационный знак {Номер изъят} составляет 220 775 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом уплачено 4 000,00рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Сенина А.П.

Учитывая, что заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП допустимым доказательством.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Значенко Т.В. в пользу Кропачева М.В. в возмещение ущерба 227 775,00 руб., а также расходов по оценке ущерба в сумме 4000,00 руб. и эвакуации транспортного средства в размере 3 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5478,00 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кропачева М. В. удовлетворить.

Взыскать с Значенко Т. В. в пользу Кропачева М. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 227 775,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000,00 руб., а также, расходы по уплате госпошлины в сумме 5478,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова