Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 12.04.2022

Дело №12-12/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 25 мая 2022 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бакланова О.А.,

защитника Меньшакова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова О.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Бакланов О.А. просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд в обосновании его виновности ошибочно предположил, что совершение опережения на данном участке дороги запрещено. В постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который запрещает опережение. Вмененное нарушение п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что Бакланову О.А. не вменяется пересечение сплошной линии дорожной разметки. Считает, что квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может считаться законно и обоснованной. Он данное правонарушение не совершал.

В судебном заседании Бакланов О.А. жалобу поддержал, пояснил, что он обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения не совершал, сплошную линию разметки не пересекал. После его остановки, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему какое правонарушение он совершил. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснял. В протоколе попросил расписаться там, где проставлены галочки. Когда составляли протокол и другие документы, он находился в своем автомобиле, а сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле.

Защитник Меньшаков П.А. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бакланова О.А. состава административного правонарушения. Просит исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении №, схему места совершения административного правонарушения, ходатайство Бакланова, предоставленное мировому судье. Доказательств, подтверждающих вину Бакланова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. Бакланову О.А. права не разъяснялись.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на 38 км автодороги <адрес> водитель Бакланов О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомобиля <данные изъяты>, не являющегося тихоходным транспортным средством, движущимся в попутном направлении в зоне действия дорожного знака «3.20», нарушив п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. О тех же обстоятельствах свидетельствует схема места совершения административного правонарушения. Протокол и схема были подписаны Баклановым О.А. без замечаний. (л.д. 2, 3)

Свидетель М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Увидев едущий сзади автомобиль <данные изъяты>, сместился в сторону обочины вправо, пропустил автомобиль <данные изъяты>, который опередил его, проехав по своей полосе, без выезда на встречную полосу.

Свидетель М.Ф. пояснил, что ехал в качестве пассажира с Баклановым О.А. в автомобиле последнего из <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> принял вправо к обочине и Бакланов О.А., не выезжая на полосу встречного движения, по своей полосе опередил этот автомобиль. Вскоре их остановили сотрудники ГИБДД, на Бакланова О.А. составили протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Бакланову О.А. не разъясняли.

Свидетель А.А. - инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с ИДПС И.М. на 37 км автодороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидели как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака «обгон запрещен». Они остановили данный автомобиль. Он подошел к водителю, разъяснил ему суть правонарушения, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, разъяснил ему права и обязанности. Затем вернулся в служебный автомобиль и составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а И.М. составил схему. Бакланов О.А. находился в своем автомобиле. После составления документов был приглашен в автомобиль ГИБДД, где ознакомился с протоколом и другими документами, поставил свою подпись. При этом права Бакланову вслух не разъяснялись, он предоставил ему копию протокола, на обороте которого указаны все права и обязанности лица. На момент обгона, совершенного Баклановым О.А. и составления документов в патрульном автомобиле непрерывно велась видеозапись происходящего.

Свидетель И.М. – инспектор ДПС ГИБДД, дал практически аналогичные показания.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания и дополнениях к ней Бакланов О.А. последовательно заявлял, что обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения он не совершал, он, продолжая двигаться по своей полосе движения, опередил автомобиль, который принял вправо к обочине. Указывал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД невозможно сделать однозначный вывод о том, что Бакланов О.А., управляя автомобилем Форд Фокус, совершает обгон автомобиля Лада-Нива с выездом на полосу встречного движения, поскольку видеозапись велась на большом расстоянии от указанных автомобилей и, кроме того, на этом участке имелся поворот вправо, который затрудняет видимость.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подпись Бакланова О.А. имеется. (л.д. 2).

Однако, из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, которая велась непрерывно, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Бакланову О.А. вслух не разъяснялись. Показания свидетеля А.А. о том, что он разъяснил указанные права Бакланову О.А. после того как остановил транспортное средство и подошел к автомобилю Форд Фокус, опровергаются показаниями свидетеля М.Ф., а также непродолжительным нахождением инспектора ДПС около автомобиля, в течение которого физически невозможно успеть представиться, разъяснить суть правонарушения, разъяснить о возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснить права и обязанности, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, из видеозаписи следует, что при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и других документов, Бакланов О.А. находился в другом автомобиле, после составления этих документов был приглашен к служебному автомобилю ГИБДД и по просьбе сотрудника ГИБДД расписался в нескольких местах, при этом ему права не разъяснялись.

Изложенное не позволяет достоверно полагать о том, что Бакланов О.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ст.26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, а также приложенная к нему схема, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, то есть являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использован судом при вынесении постановления. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Бакланова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. Тот факт, что Бакланов О.А. признавал вину в совершении правонарушения, в том числе и в письменном ходатайстве, предоставленном мировому судье (л.д.15) не могут являться достаточными доказательствами его вины, учитывая, что в последующем Бакланов О.А. от них отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Бакланова О.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как все сомнения в виновности должны в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья не может при вынесении решения основываться на доказательствах, полученных с нарушением ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Бакланова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакланова О.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях Бакланова О.А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья :          А.Р. Махмудова