Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1487/2022 от 05.09.2022

материал № 13-1487/2022

гр. дело № 2-6542/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока, процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока, процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что ООО «Русфинанс Банк» и Агаев Э.В.О заключили договор о предоставлении кредита №-Ф от 08.05.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Агаева Э.В.О кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Мотовилихинского суда г. Перми по гражданскому делу № 2-3542/2016г. от 19.12.2016г. с Агаева Э.В.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 08.05.2013г. в размере 384 010, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040, 10 рублей.

Решение вступило в законную силу 11.04.2017г.

ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № от 13.05.2019г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №-Ф от 08.05.2013г. перешли к заявителю.

Исполнительный лист был получен взыскателем, однако, впоследствии ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" стала известна информация, что исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания от 24.10.2018г.

Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как цессионарий не обладал информацией о дате выдачи исполнительного документа и о самом факте его взыскания, запросить данную информацию в ФССП или суде не имел права, в связи с тем, что до установления судом факта процессуального правопреемства цессионарий не являлся стороной по делу, следовательно не имел возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Просит произвести замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица Агаев Э.В.О, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2016г. с Агаева Э.В.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 08.05.2013г. в размере 384 010, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040, 10 рублей.

13.05.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестра должников № от 13.05.2019г. из Приложения № к договору уступки требований № от 13.05.2019г., право требования по кредитному договору №-Ф от 08.05.2013г., должником по которому является Агаев Э.В.О. передано заявителю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Согласно сведений с официального сайта ФССП России от 08.09.2022г. исполнительный лист ФС №, выданный по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-6542 в отношении Агаева Э.В.О. на исполнение в отделение судебных приставов не поступал.

Доказательств о невозможности взыскания задолженности с Агаева Э.А.О. в связи с окончанием исполнительного производства заявитель не представил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по данному определению мог быть предъявлен к исполнению в срок до 12.04.2020 года. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 03.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, возможность предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2016 в отношении должника Агаева Э.В.О. для принудительного исполнения ООО «Русфинанс Банк» утрачена, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Заявителем ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" доказательств нахождения на исполнении исполнительного документа в отношении должника Агаева Э.В.О. не представлено, как и не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, доводы заявителя о позднем получении документа к исполнению не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по гражданскому делу № 2-6542/2016 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022 г.