Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 27.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                     23 сентября 2022 года

           Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г., Куликовой Е.А.,

           участием: государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Глухова Н.Ю.,           помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Коноваловой В.А., Александровск-Сахалинского городского прокурора Шмарина Е.А.,

          подсудимой Васильцовой Марии Валерьевны,

          защитника – адвоката Голованёва А.А., представившего удостоверение № от 29.06.2016 года и ордер № от 18 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

              В а с и л ь ц о в о й Марии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, невоеннообязанной, образование среднее специальное, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее судимой 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, под стражей содержавшейся с 21 по 23 сентября 2022 г.,

               обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

             Васильцова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

            Преступление совершено в г. Александровск-Сахалинском при следующих обстоятельствах:

                   30 ноября 2021 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, Васильцова М.В., будучи в алкогольном опьянении, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь совместно с Потерпевший №1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получила от последнего для совершения разовой покупки банковскую карту акционерного общества «Почта Банк» Мир № (банковский счет №, открытый 15 августа 2019 года в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>), выпущенную на имя Потерпевший №1, которую после совершения покупки, обратно последнему, не вернула. Достоверно зная индивидуальный пин-код, полагая, что на банковском счете имеются денежные средства, с целью получения материальной выгоды, у Васильцовой М.В., с целью получений материальной выгоды, Васильцова М.В. находясь в вышеуказанной квартире, 30 ноября 2021 года, около 11 часов 00 минут решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты путем их обналичивания в банкомате г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области, чтобы впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как собственными.

               Осуществляя задуманное, Васильцова М.В., имея корыстный мотив и единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств 30 ноября 2021 года, в период времени с 11 часов 59 минут по местному времени (с 03 часа 59 минут по 2 часовой зоне согласно ст.5 Федерального закона № 107 ФЗ «Об исчислении времени») по 12 часов 50 минут по местному времени (по 04 часа 50 минут по 2 часовой зоне согласно ст.5 Федерального закона № 107 ФЗ «Об исчислении времени»), находясь в помещении дополнительного офиса № Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, имея при себе банковскую карту Мир № подошла к банкомату №, обслуживаемому ПАО «Сбербанк», где, не имея права на пользование и распоряжение денежными средствами, имеющимися на данном банковском счете, установила в банкомат банковскую карту, ввела пин-код, после чего осуществила одну операцию по снятию наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей. После чего, действуя единым преступным умыслом 30 ноября 2021 года в 12 часов 50 минут по местному времени (в 04 часа 50 минут по 2 часовой зоне согласно ст.5 Федерального закона № 107 ФЗ «Об исчислении времени»), находясь в помещении дополнительного офиса 8567/0090 Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту Мир №, подошла к банкомату №, установила в банкомат банковскую карту, ввела пин-код к карте, после чего осуществила операцию по снятию наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей. С похищенными денежными средствами Васильцова М.В. в сумме 12 000 рублей с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

         Подсудимая Васильцова М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, с квалификацией её действий согласилась, однако воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

              Кроме признания вины Васильцовой М.В. в инкриминируемом ей деянии, её вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Показаниями Васильцовой М.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 18.04.2022( т.1 л.д. 88-92) оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что примерно в конце ноября 2021 года, точного числа она не помнит, она пошла в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>. Прейдя к ним, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ними стала распивать спиртное. Распивала спиртное она у них несколько дней. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 давал ей банковскую карту АО «Почта Банк», чтобы она ходила в магазин за спиртным и продуктами питания и чтобы она могла расплатиться за товар вышеуказанной банковской картой стоимостью свыше 1000 рублей Потерпевший №1 сказал ей пин-код «<данные изъяты>» от банковской карты. После каждой покупки она вышеуказанную банковскую карту возвращала Потерпевший №1. 30 ноября 2021 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут Потерпевший №1 дал ей банковскую карту АО «Почта Банк» и попросил, чтобы она сходила в магазин «<данные изъяты>», чтобы она купила спиртное. Взяв банковскую карту АО «Почта Банк» она пошла в магазин «<данные изъяты>», который находится по <адрес>, около дома, где проживает Потерпевший №1 и купила бутылку спиртного, после чего обратно вернулась домой к Потерпевший №1, где они стали распивать, приобретенное ею, спиртное. При этом она банковскую карту обратно не вернула. 30 ноября 2021 года, около 11 часов 00 минут, она решила похитить с находящейся у нее банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. При этом она предполагала, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются деньги, но сколько именно она не знала. Она решила пойти в отделение ПАО «Сбербанк» и снять с банковской карты Потерпевший №1 наличные деньги, тем самым их похитить. Потерпевший №1 и Свидетель №1. уже находились в состоянии алкогольного опьянения и внимания на нее не обращали. При этом рассчитывая, что Потерпевший №1 и его супруга находясь в состоянии алкогольного опьянения не вспомнят сколько было потрачено денег с банковской карты. Она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу:     <адрес>, где зная пин-код находящейся у нее банковской карты, Потерпевший №1 сняла в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей. Данные деньги она снимала с банкомата, который находится по счету первый в ряду банкоматов от окна. Затем она вышла из отделения ПАО «Сбербанк» и пошла обратно домой к Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 и его супруга не заметили ее длительное отсутствие. После чего она вновь вернулась обратно в отделение ПАО «Сбербанк», где в банкомате сняла еще 7000 рублей. Данные деньги она уже снимала со второго банкомата по счету от окна. Сразу она не сняла денежные средства потому, что не знала сколько денежных средств находятся на банковской карте Потерпевший №1 Всего она похитила денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей. Затем она вернулась обратно в квартиру Потерпевший №1, где продолжила распаивать спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе распития спиртного она увидела, что на столе в зальной комнате квартиры лежит сотовый телефон, она решила взять на время сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы удалить смс-сообщения о том, что происходили снятия денежных средств, которые она похитила, чтобы они не заподозрили ее в воровстве денег. Взяв сотовый телефон Потерпевший №1 она вышла из квартиры. Похищенные ею денежные средства она потратила приобретая спиртное и продукты питания в магазинах г. Александровск-Сахалинский, в настоящее время она сказать не может в каких магазинах и на какие суммы она приобретала продукты и спиртное, расплачиваясь похищенными деньгами, так как уже не помнит. При этом попробовав удалить сообщения из телефон Потерпевший №1, однако у нее ничего не получилось. Через несколько дней, в вечернее время она купила бутылку спиртного на похищенные ею денежные средства и пошла к Свидетель №2, чтобы с ним выпить. Однако Свидетель №2 отказался с ней употреблять спиртное. Находясь в квартире у Свидетель №2 она спросила у него как можно удалить смс-сообщения о снятии денежных средств, на что ей Свидетель №2 сказал, что он не знает. На следующий день она позвонила и сказала Свидетель №1, что у нее находится сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы те его не искали и не волновались. В этот же день она принесла сотовый телефон и отдала его Потерпевший №1. При этом она сказала, что не знает как сотовый телефон оказался у нее. Она думала, что Потерпевший №1 не посмотрит в приложение АО «Почта Банк» и не заметит, что у него с вышеуказанной банковской карты сняты денежные средства. Потерпевший №1 сразу стал смотреть свой сотовый телефон и сказал, что с его банковской карты АО «Почта Банк» похитили денежные средства в сумме 12000 рублей, при этом сняли их в банкомате наличными. Потерпевший №1 стал ей говорить, что эти деньги похитила она, но она ему соврала сказав, что вышеуказанные денежные средства не брала. После чего она ушла домой. На следующий день Свидетель №1 стала звонить ей и обвинять, что она похитила деньги в сумме 12000 рублей, но она её обманула, вновь сказав, что она деньги не брала. Потерпевший №1 ей снимать денежные средства в сумме 12000 рублей не разрешал. Похитила она лично деньги с банковского счета Потерпевший №1, при этом думала, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения не догадается что именно она похитила, деньги. Кроме того, когда она брала сотовый телефон Потерпевший №1 она с чехла взяла банковскую карту АО «Почта Банк» и выбросила в мусорный бак, который находится около дома Потерпевший №1. Вину в совершенном преступлении она признает полностью в содеянном раскаивается.

    Показаниями Васильцовой М.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 27.04.2022( т.1 л.д. 111-113) оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, свои показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 18.04.2022 г. поддерживает в полном объеме, с суммой причиненного ущерба и исковыми требованиями на 12 000 рублей согласна.

В судебном заседании подсудимая Васильцова М.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

        Протоколом явки с повинной, поступившей от Васильцовой М.В. 06.12.2021 года, в которой она добровольно заявила, что действительно похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на сумму 12 000 руб. (том 1 л.д. 32).

            Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Васильцовой М.В. с фототаблицей к нему от 27.04.2022 года, согласно которого были проверены показания подозреваемой Васильцовой М.В., которая подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно о хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, а так же указала место его совершения (том 1 л.д. 96-99, 100-104).

            Поскольку на предварительном следствии Васильцова М.В. была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации с участием защитника – профессионального адвоката, показания давала добровольно, путём свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и её показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признаёт достоверными и берёт за основу обвинительного приговора.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Васильцова М.В. оговорила себя или добросовестно заблуждалась относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

    Вина Васильцовой М.В. подтверждается также:

            показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, во второй половине ноября, к ним в гости пришла Васильцова М.В. они выпивали, он неоднократно просил ее сходить в магазин, давал ей банковскую карту, и на всякий случай говорил ПИН-код. Потом, как-то в один из дней он заметил, что у него пропал телефон, где лежали карты. Он подумал, что его выключил, и он лежит где-то дома. Через пару дней Васильцова М.В. принесла телефон, и там не было карты «Почта-Банк», которую он давал Васильцовой М.В. ранее. Потом он решил проверить приложение «Почта-Банк» и увидел списание денежных средств 30 ноября 2021 г. где-то около обеда, 5 000 и 7 000 рублей. Через несколько дней написал заявление в полицию.

         Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 13.04.2022, которые оглашены по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой Свидетель №1 Примерно 29 ноября 2021 года, к ним в гости пришла Васильцова М.В. и они вместе с ней начали распивать спиртные напитки. Васильцова М.В. находилась у них в гостях продолжительное время. Точно сколько дней она находилась у них в квартире, он не помнит, но не более 1 недели. С момента ее прихода к ним, они покупали алкоголь и продукты питания только на его денежные средства. При этом, периодически он давал свою банковскую карту АО «Почта Банк» Васильцовой М.В., чтобы она самостоятельно сходила в магазин за необходимыми алкогольными напитками и продуктами питания. Когда он давал свою банковскую карту Васильцовой М.В., то он доверял ей только оплату разовых покупок в магазинах и также, точно он не помнит, но предполагает, что он сказал той пин-код от его банковской карты, чтобы она смогла спокойно приобретать необходимые товары, если сумма покупки превысит 1 000 рублей. При этом, он не разрешал ей снимать с его банковской карты наличные денежные средства, а сама она не просила его об этом. Даже, если бы она попросила у него занять ей наличных денежных средств, то он бы не разрешил ей, поскольку он знает, что она ему их не вернет, поскольку та не имеет источника дохода и отдавать денежные средства ей не из чего. Таким образом, Васильцова М.В. несколько дней провела у них в гостях, до какого именно числа, он не запомнил, поскольку они употребляли очень много спиртного. Банковская карта АО «Почта Банк», которую он давал Васильцовой М.В. оформлена на его имя, ее номер он не помнит, но последние цифры №. Кроме того, к вышеуказанной банковской карте был привязан банковский счет №. Данную банковскую карту он получал в АО «Почта Банк», по адресу: <адрес>, в 2019 году. 30 ноября 2021 года, около 08 часов 00 минут он и супруга проснулись. Васильцова М.В. ночевала у них, он попросил Васильцову М.В. сходить в магазин «<данные изъяты>» купить спиртное. При этом, он дал Васильцовой М.В. его банковскую карту АО «Почта Банк». В период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, точного времени он не помнит Васильцова М.В. ушла за спиртным. Через некоторое время она вернулась и принесла бутылку водки, которую они втроем стали распивать. Затем Васильцова М.В. уходила и приходила обратно в течении дня. Далее, примерно 01 декабря 2021 года, он проснулся у себя в квартире в утреннее время и обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки xiaomi, в котором у него находились его банковские карты банков «Сбербанк» и «Почта Банк». Васильцовой М.В. в квартире уже не было. Он изначально подумал, что выключил свой сотовый телефон и тот куда-нибудь завалился. Он себя плохо чувствовал и не придал этому значения, изначально, решил, что найдет свой сотовый телефон позже. Далее, он несколько дней не мог найти ни свой сотовый телефон, ни свои банковские карты. Его жена также не знала о том, где находился его сотовый телефон и его банковские карты. Далее, примерно через 2 дня после этого, точную дату он не помнит, к ним снова пришла Васильцова М.В. и та сразу отдала ему его сотовый телефон, сказав, что она обнаружила его у себя в квартире. Изначально он не придал этому факту значения и забрал у нее свой сотовый телефон. Далее, он решил проверить в своем сотовом телефоне историю в приложении «Почта Банк», чтобы узнать, сколько у него осталось денег на карте. Когда он проверил историю в приложении «Почта Банк», то он обнаружил, что у него с банковской карты сняты наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей, двумя операциями – 30 ноября 2021 года в 11 часов 59 минут на сумму 5 000 рублей и 30 ноября 2021 года в 12 часов 50 минут на сумму 7 000 рублей. Он поговорил с женой, и они сразу поняли, что денежные средства в сумме 12 000 рублей с его банковской карты похитила именно Васильцова М.В., поскольку он сам не ходил снимать денежные средства с его банковской карты, так как не имеет необходимости держать наличные денежные средства, и его жена также никуда из квартиры не уходила. С его банковской картой находилась только Васильцова М.В., поскольку он сам давал ей карту для осуществления покупок в магазинах г. Александровск-Сахалинский. Он сразу не стал обращаться в полицию, почему именно, он не знает, но 06 декабря 2021 года он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Он вместе с Васильцовой М.В., а также его жена ни самостоятельно, ни вместе с Васильцовой М.В. в банкомате денежные средства с его банковской карты не снимали. Когда Васильцова М.В. вернула ему его сотовый телефон, то там отсутствовала банковская карта ПАО «Почта Банк». Таким образом, он подозревает в хищении денежных средств с его банковской карты и его банковского счета только Васильцову М.В., поскольку этого сделать было больше некому. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 12 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 21 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, лекарства, как для себя, так и для жены, его жена не трудоустроена и иных источников дохода они не имеют. В настоящее время ему ущерб Васильцова М.В. не погасила, в связи, с чем он желает заявить гражданский иск на возмещение ему материального ущерба в сумме 12000 рублей в ходе предварительного следствия( т.1 л.д. 38-40).

    Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив разногласием, давностью происходящих событий. Исковые требования на 12 000 рублей поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать с Васильцовой М.В.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что дату и время произошедших событий она не помнит, в ноябре 2021 они вместе с Васильцовой М.В. отдыхали вместе у них в квартире. Они с мужем сразу и не обратили внимание, что пропал телефон, в котором находились банковские кредитные карты. Но, Васильцова М.В. сама позвонила и сказала, что, якобы, нашла телефон у себя дома на телевизоре. Впоследствии, ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что Васильцова М.В. приходила с этим телефоном и банковской картой, и просила его удалить СМС сообщения о том, что она снимала с этой карты деньги.

      Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 15.04.2022( т.1 л.д. 74-76), и оглашенными в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем Потерпевший №1 29 ноября 2021 года, около 11 часов к ним в гости пришла ее знакомая Васильцова М.В., с которой они стали распивать спиртное. Распивали спиртное они несколько дней. 01.12.2021 года, в утреннее время ее супруг обнаружил, что у него дома отсутствует сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro». Она и супруг думали, что сотовый телефон находится где -то в квартире, просто они его не могут найти. 04.12.2021 года мужу на сотовый телефон позвонила Васильцова М.В. и сказала, что у себя дома она нашла сотовый телефон. В этот же день Васильцова М.В. принесла сотовый телефон, супруг обнаружил, что в чехле от сотового телефона отсутствует банковская карта АО «Почта Банк». При этом, Васильцова М. не смогла пояснить откуда у нее оказался сотовый телефон супруга. Просматривая приложение, в котором имелось движение денежных средств по счету банковской карты АО «Почта Банк» и супруг обнаружил, что 30 ноября 2021 года, со счета вышеуказанной банковской карты в банкомате были сняты за два раза наличные денежные средства, а именно: в 11 часов 59 минут были сняты наличные средства в сумею 5000 рублей, в 12 часов 50 минут были сняты наличные средства в сумме 7000 рублей. Она спросила у Васильцовой М.В. куда делись вышеуказанные денежные средства, так как ни она, ни его супруг разрешение на снятие наличных денежных средств ни кому не давали, Васильцова М.В. ей пояснила, что она никакие денежные средства не снимала и кто их снял она не знает. 06.12.2021 года ее супруг написал заявление в полицию о том, что с банковского счета банковской карты АО «Почта Банк» похитили денежные средства в сумме 12000 рублей. Кроме того в декабре 2021 года ей на сотовый телефон звонил ее знакомый Свидетель №2, который ей рассказал, что Васильцова М.В. находясь у него дома показывала ему сотовый телефон ее Потерпевший №1, при этом спрашивала у него как можно удалить с телефона смс-сообщения о снятии денежных средств. Она поняла, что денежные средства в сумме 12000 рублей похитила Васильцова М.В. После чего она неоднократно спрашивала у Васильцовой М. зачем она похитила вышеуказанные денежные средства, однако последняя ей отвечала, что никакие деньги она не похищала. Пин-код от банковской карты АО «Почта Банк» Васильцова М. знала, так как ее супруг просил Васильцову М.В. купить продукты и спиртное по вышеуказанной банковской карте и назвал Васильцовой М. пин-код банковской карты, чтобы было удобно расплатиться банковской картой, если сумма приобретенного товара будет свыше 1000 рублей. При этом она точно знает, что денежные средства Потерпевший №1 Васильцовой М. снимать не разрешал. Она считает, что с банковской карты ее мужа Потерпевший №1, денежные средства в сумме 12000 рублей похитила Васильцова М.В.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив расхождение давностью произошедших событий.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии 12.04.2022 г. и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>. В начале декабря 2021 года, точного числа он не помнит, около 18 часов к нему домой пришла Васильцова М., которая принесла с собой бутылку водки. Она предложила ему распить спиртное, он отказался. Он пригласил Васильцову М. в кухню, где она выпила рюмку водки. При этом, он спросил откуда у нее денежные средства на спиртное, на что Васильцова М. ему пояснила, что денежные средства она взяла у Потерпевший №1, когда у него распивала спиртное. Затем Васильцова М. достала сотовый телефон, при этом стала его спрашивать, как можно удалить смс-сообщения из сотового телефона о снятии денежных средств, чтобы их не видел хозяин сотового телефона. Смс-сообщения он не видел. Он догадался, что Васильцова М. похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, и хочет удалить смс-сообщения о снятии денежных средств. Он сказал, что не знает, как можно удалить смс-сообщения о снятии денежных средств. После чего Васильцова М. ушла, при этом забрала свою недопитую бутылку водки. Вечером этого же дня он позвонил Свидетель №1 и рассказал ей, что к нему домой приходила Васильцова М., которая просила с сотового телефона удалить смс-сообщения о снятии денежных средств, а также говорила, что якобы денежные средства ей давал ее супруг Потерпевший №1. При этом он ей сказал, что скорей всего Васильцова М. похитила денежные средства с банковской карты ее супруга. Свидетель №1 ответила ему, что действительно Васильцова М. похитила денежные средства с банковского счета в банкомате( т.1 л.д.77-78).

            Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшего, и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, а так же положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и берет в основу приговора.

Также вина Васильцовой М.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий и иных документов, такими как:

        рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» лейтенанта полиции ФИО2 от 06.12.2021 г. о том, что 06 декабря 2021 года, в 12 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» поступило сообщение по телефону от гр. Потерпевший №1, прож. <адрес> том, что 30 ноября 2021 года с банковской карты оформленной на имя заявителя похитили 12000 рублей. ( т. 1 л.д.22);

        протокол устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 06 декабря 2021 года, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29.11.2021 года по 01.12.2021 года с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства в сумме 12000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб. ( т. 1 л.д.23);

        протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.12.2021 года квартиры по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 дал банковскую карту АО «Почта Банк» Васильцовой М.В. с банковского счета которой она похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей. ( т.1 л.д.26-30);

        протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.04.2022 года квартиры по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого у Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», три скриншота, на трех листах, с приложения АО «Почта Банк», с сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 ( т.1 л.д.45-51);

        протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27.04.2022 года помещения дополнительного офиса 8567/0090 Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где 30.11.2021 Васильцова М.В. с банкоматов совершила снятие денежных средств, тем самым похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей.                                                                                                                                      ( т.1 л.д.68-71);

         протокол осмотра вещественных доказательств с фототаблицей к нему от 14.04.2022 года сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», трех скриншотов на трех листах, с приложения АО «Почта Банк», с сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, где имеются сведения о снятии денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей и 7000 рублей. ( т.1 л.д.55-58);

         постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 14.04.2022 года сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», трех скриншотов, на трех листах, с приложения АО «Почта Банк», с сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 6 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, где имеются сведения о снятии денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей и 7000 рублей ( т.1 л.д.59-60);

        протокол осмотра вещественных доказательств с фототаблицей к нему от 27.04.2022 года в ходе которого было осмотрено: выписка по сберегательному счету на имя Потерпевший №1 в которой указаны сведения о снятии денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей и 7000 рублей                                                                                                                   ( т.1л.д.64-66);

        постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 27.04.2022 года выписка по сберегательному счету на имя Потерпевший №1 в которой указаны сведения о снятии денежных средств в сумме 5000 рублей и 7000 рублей.                                                                                                                                    ( т.1 л.д.67).

                Судом установлено, что Васильцова М.В. 30 ноября 2021 г. в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 50 минут при помощи банковской карты АО «Почта Банк» осуществила операции по снятию наличных денежных средств, похитив с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 12 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Васильцовой Марии Валерьевны по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При квалификации действий подсудимой Васильцовой М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен именно на тайное и незаконное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, с банковского счета. Васильцова М.В. в целях осуществления преступления, против воли потерпевшего, противоправно, тайно, похитила 12 000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1, её действия, непосредственно были направлены на хищение чужого имущества, она предвидела возможность хищения имущества и желала этого.

    По смыслу закона, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

              Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Васильцова М.В. совершила хищение чужого имущества, денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб, превышающий указанную в законе сумму, с учётом изложенного, а также имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый ему, является для него значительным.

                С учетом поведения подсудимой Васильцова М.В. в судебном заседании, которая вела себя адекватно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает Васильцову М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

          Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Васильцовой М.В. наказания, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершённое Васильцовой М.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

           При изучении личности Васильцовой М.В. установлено следующее: Васильцова М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована в <адрес>, не замужем, детей не имеет, что подтверждается ксерокопией паспорта( т.1 л.д.116-120); судима, что подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 13 ГО «город Южно-Сахалинск» от 27.03.2017 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей( т.1 л.д. 122-123, 129-133), к административной ответственности не привлекалась( т.1 л.д. 151), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась( т.1 л.д. 153), в центре социальной поддержки Васильцова М.В. на учете не состоит и не является получателем мер социальной поддержки( т.1 л.д. 155), получателем пенсии не является( т.1 л.д. 157), по сведениям участкового ОМВД ГО «Александровск-Сахалинский район» характеризуется отрицательно, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, конфликта в состоянии алкогольного опьянения( т.1 л.д. 161), в центре занятости населения на учете не состоит (т.1 л.д. 163), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии( т.1 л.д. 165).

              Обстоятельством, смягчающим наказание Васильцовой М.В., предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной( т.1 л.д.32), активное способствование расследованию преступления( признательные показания на предварительном следствии, которые подтверждаются протоколами допросов подозреваемой, обвиняемой, проверкой показаний на месте ( т.1 л.д. 88-92; л.д. 111-113; л.д. 96-104).

                  Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает для Васильцовой М.В. в качестве смягчающего обстоятельства полное признание своей вины в совершенном преступлении.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

        Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях Васильцовой М.В. имеется рецидив преступлений, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

        Васильцова М.В. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 13 ГО «город Южно-Сахалинск» 27.03.2017 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление по части 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому данная судимость рецидива не образует.

        В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

         Васильцова М.В. была осуждена Александровск-Сахалинским городским судом 13 мая 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на 1 год 3 месяца, с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 25.07.2019( с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 19.09.2019) исправительные работы заменены на 4 месяца 23 дня лишения свободы в колонии-поселения, освобождена 24.04.2020 г. по отбытию срока наказания.

                Срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один года. В случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. «б» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                 Таким образом, судимость Васильцовой М.В. от 25.07.2019 г. погашена по истечении года в силу п. «б» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. после 24.04.2021, преступление по которому Васильцова М.В. осуждается в настоящее время совершила 30 ноября 2021 г., т.е. по истечении погашения судимости.

              При таких обстоятельствах, суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой Васильцовой М.В., характеризующейся в целом посредственно, учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывает, что Васильцова М.В. ранее судима, и полагает, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Васильцовой М.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

                Учитывая данные о личности подсудимой Васильцовой М.В., обстоятельства содеянного, характера совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

          При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

          Не имеется оснований, изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

           Назначая Васильцовой М.В. наказание именно в виде лишения свободы, суд считает его отвечающим целям наказания, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

    Принимая во внимание данные о личности Васильцовой М.В., её полного раскаяния в содеянном, обстоятельства содеянного, по мнению суда, Васильцова М.В. не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, в связи, с чем суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Испытательный срок, в течение которого Васильцова М.В. должна своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

          При возложении на Васильцову М.В. обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает возраст подсудимой, трудоспособность, состояние здоровья.

        В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации- приговор мирового судьи судебного участка № 31 ГО «город Южно-Сахалинск» от 27 марта 2017 года о назначении наказания по части 1 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей- исполнять самостоятельно.

               Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Васильцовой М.В. причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, похищенных со счета банковской карты (т.1 л.д.43).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой Васильцовой М.В. причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который подлежит взысканию с Васильцовой М.В. в пользу Потерпевший №1

        Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           признать Васильцову Марию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для Васильцовой М.В. испытательный срок – 03 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

        Возложить на Васильцову М.В. следующие обязанности:

        не менять постоянного места жительства и не выезжать за территорию муниципального образования ГО «Александровск-Сахалинский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

        регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом;

    трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения;

    пройти обследование у врача-нарколога, в случае отсутствия противопоказаний пройти лечение от алкоголизма.

           Приговор мирового судьи судебного участка № 31 ГО «город Южно-Сахалинск» от 27 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

              Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

        Взыскать с Васильцовой Марии Валерьевны в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 12 000(двенадцати тысяч) рублей.

         Меру пресечения Васильцовой М.В. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда, немедленно.

            По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:    сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro» считать переданным Потерпевший №1, три скриншота, на трех листах, с приложения АО «Почта Банк», с сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 6 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, выписка по сберегательному счету на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                           Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья-                                                                           Т.П.Пелецкая