Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2023 (2-558/2022;) ~ М-431/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-30/2023 УИД 32RS0001-01-2022-000630-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 января 2023 года г. Трубчевск Брянской области                                   

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием истца Моисеенкова А.Н.,

представителя истца Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова А.Н. к ИП Рожко П.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Рожко П.А. ссылаясь на то, что в силу заключенного между ним и ИП Рожко П.А. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поставки конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить конструкцию стоимостью 1 050 000 рублей и выполнить работы по монтажу арочного шатрового сооружения (ангар), размерами 15х40 метров, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 рублей, на условиях поэтапного выполнения работ и поэтапной оплаты, в сроки установленные договором подряда. Договор поставки конструкции ангара исполнен, работы по монтажу конструкции ангара (работы по устройству свайного фундамента, монтаж металлических ферм и обрешетки) выполнены в полном объеме и оплачены истцом в полном объеме по факту выполненных работ в размере 1 175 000 рублей (1 050 000 рублей стоимость каркаса ангара, 75 000 работы по монтажу, 50 000 доставка конструкции до места выгрузки), вместе с тем, в нарушение п.3.3 договора подряда в течение 2 рабочих дней после установки каркаса ангара на свайный фундамент, ИП Рожко П.А. не поставил профлист на объект заказчика и не произвел его монтаж, при этом уведомил истца о значительном удорожании металла (профлист, болты, гайки, шайбы гровер) и монтажных работ, направив в его адрес дополнительное соглашение. На увеличение стоимости по договору подряда истец согласился, но на своих условиях указанных в составленном им самим дополнительном соглашении, вместе с тем, договор подряда ИП Рожко П.А. не подписал, договор подряда до настоящего времени остался не исполненным.

    Полагая, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств Моисеенков А.Н., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Рожко П.А., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей; расходы на приобретение профлиста на сумму 475 009 рублей 20 коп.; в счет уменьшения цены выполненной работы по установке (монтажу) каркаса ангара на свайный фундамент, в связи с обнаружением в ней недостатков, взыскать 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Моисеенков А.Н. от заявленных исковых требований отказался, обратившись к суду с заявлением об отказе от исковых требований.

Представитель истца Моисеенкова Е.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска поддержала.

Ответчик Рожко П.А. и его представитель - адвокат Шапошникова Ю.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ ходатайство истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом Моисеенковым А.Н. отказ от иска заявлен путем подачи письменного заявления, которое приобщено к материалам дела.

Судом, истцу Моисеенкову А.Н., а также его представителю разъяснены последствия отказа от исковых требований и принятия отказа от иска ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку порядок отказа от иска, предусмотренный ГПК РФ соблюден, отказ от иска носит добровольный характер и не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для его принятия судом.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований истца Моисеенкова А.Н..

    Производство по гражданскому делу по иску Моисеенкова А.Н. к ИП Рожко П.А. о защите прав потребителей, прекратить.    

    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова