Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 17.03.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                                  Никоновой Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности          Мартыненко В.С.,

его защитника                                     Кулипанова О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кулипанова О.В. в интересах Мартыненко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартыненко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением защитник Кулипанов О.В. в интересах Мартыненко В.С. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы данного дела, мировой судья отдал предпочтение письменным показаниям и документам, составленным должностными лицами, чем были ущемлены права Мартыненко В.С., нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Согласно доводам жалобы, Мартыненко В.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД незаконно не направили его на медицинское освидетельствование, считает данный факт доказанным в судебном заседании, сотрудники ГИБДД противоречий не устранили и его вину в совершении административного правонарушения не доказали. Судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, что, по мнению заявителя, привело к его необоснованному привлечению к административной ответственности. Заявитель указывает на невиновность Мартыненко В.С. в совершении административного правонарушения, на то, что имеющиеся противоречия и нарушения, свидетельствующие о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протоколов по делу судом не устранены, вывод о виновности Мартыненко В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сделан на основании противоречивых данных, без достаточных доказательств о наличии состава правонарушения.

Просил постановление мирового судьи отменить в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, неверными выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании Мартыненко В.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления мирового судьи. При этом Мартыненко В.С., не отрицая собственноручное указание о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснил данное обстоятельство продолжительностью пребывания на месте остановки его за управлением транспортным средством, его стрессовым состоянием, тем, что на тот момент ему не было известно о последствиях такого несогласия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> – Б в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав Мартыненко В.С. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Мартыненко В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. управлявший автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак О 685 КН 193, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован собственноручный отказ Мартыненко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, Мартыненко В.С. каких-либо замечаний к протоколу не имел, правом дачи объяснений не воспользовался (л.д. 1).

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.С. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний к Мартыненко В.С., принесено не было, протокол содержит подпись Мартыненко В.С. (л.д. 2).

     Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.С. при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указал лично (л.д. 4).

    Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления Мартыненко В.С., имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано видеозаписью, представленной в материалах дела, получившей надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с представленными в материалах дела письменными доказательствами, более того, сам Мартыненко В.С. не оспаривал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей с участием Мартыненко В.С. и его защитника.

Поскольку при применении в отношении Мартыненко В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мартыненко В.С. отказался, собственноручно написав указав об этом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

    Согласно п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Наряду с этим, в соответствии с п. п. 2, 3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления Мартыненко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Мартыненко В.С. в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях Мартыненко В.С. состав административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доводы жалобы Мартыненко В.С. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мартыненко В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что Мартыненко В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении Мартыненко В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мартыненко В.С. принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Мартыненко В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Мартыненко В.С., обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мартыненко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу защитника Кулипанова О.В., поданную в интересах Мартыненко В.С., - без удовлетворения.

Судья                (подпись)                Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.