Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 от 09.02.2024

18RS0001-01-2023-001050-50 Дело № 2-500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                             с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к С.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - истец) первоначально обратилось в Ленинский районный суд *** УР суд с указанным иском к Д.Э.С. (далее - ответчик, заемщик). Исковое заявление мотивировано тем, что *** между ПАО «РГС Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Д.Э.С. заключен кредитный договор ***. Сумма кредита составила 301834 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, ставка процента за пользование кредитом составила 14,9% годовых. Кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства – автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. В обеспечение кредита Д.Э.С. и ПАО «РГС Банк» заключен договора залога *** от *** указанного автомобиля. Сумма кредита зачислена на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету. С 08 апреля 2022 года Д.Э.С. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. 12 июля 2022 года истцом направлено Д.Э.С. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03 марта 2023 года сумма задолженности по кредиту составляет 245624,62 руб., в том числе: 230925,02 руб. – основной долг; 12795,05 руб. – проценты за пользование кредитом; 1904,55 руб. – задолженность за совершение исполнительной надписи нотариуса. Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога определена в размере 482870 руб. Уведомление о залоге зарегистрировано 30 июня 2022 года за ***.

    С учетом изложенного истец просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от *** транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 482870 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Определением Ленинского районного суда *** УР от 12 июня 2023 года С.П.В. привлечен к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 155).

    Определением Ленинского районного суда *** УР от 28 сентября 2023 года произведена замена ответчика Д.Э.С. на С.П.В., Д.Э.С. привлечен к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано по подсудности в Увинский районный суд УР (л.д. 175-176).

    В судебное заседание представитель истца и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик С.П.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой (л.д. 159). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что *** между ПАО «РГС Банк» и Д.Э.С. заключен кредитный договор ***. Сумма кредита составила 301834 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, ставка процента за пользование кредитом составила 14,9% годовых. Кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. Сумма кредита зачислена на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету. С 08 апреля 2022 года Д.Э.С. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. 12 июля 2022 года истцом направлено Д.Э.С. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03 марта 2023 года сумма задолженности по кредиту составляет 245624,62 руб., в том числе: 230925,02 руб. – основной долг; 12795,05 руб. – проценты за пользование кредитом; 1904,55 руб. – задолженность за совершение исполнительной надписи нотариуса.

    В обеспечение кредита Д.Э.С. и ПАО «РГС Банк» заключен договора залога *** от *** указанного автомобиля.

    Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога определена в размере 482870 руб. Уведомление о залоге зарегистрировано 30 июня 2022 года за ***.

    24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

    16 августа 2022 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края выдана исполнительная надпись нотариуса № *** о взыскании с Д.Э.С. задолженности по кредитному договору в размере 245830,07 руб. (л.д. 50-53).

    Материалами дела установлено, что заемщик, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником залогового автомобиля стал являться С.П.В., что подтверждается информацией о зарегистрированных транспортных средствах Д.Э.С. Автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 30 ноября 2021 года (л.д. 142).

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ***.

    В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

    Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

    Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

    В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

    Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства являлся Д.Э.С. Вместе с тем, в нарушение условий договора Д.Э.С. продал автомобиль С.П.В. (л.д. 173).

    Согласно указанному договору Д.Э.С. (продавец) продал, а С.П.В. (покупатель) купила автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

    В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

    Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

    Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, истец своевременно не предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога.

    Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» уведомление о нахождении спорного движимого имущества в залоге зарегистрировано 30 июня 2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Д.Э.С. и С.П.В., а также после прекращения регистрации транспортного средства.

    Кроме того, как следует из пункта 5.7 договора залога от *** залогодержатель в течение трех рабочих дней с момента заключения договора залога обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 25).

    Между тем, свои обязательства, предусмотренные договором, первоначальный кредитор не исполнил.

    Доказательств того, что покупатель автомобиля С.П.В., не являясь стороной договора залога, знал или мог знать об имеющемся обременении, в материалы дела не представлено.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

    Доказательств того, что С.П.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что при приобретении транспортного средства он должен был знать об обременении автомобиля правом залога, поскольку в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

    Учитывая, что спорный автомобиль приобретен С.П.В. по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, указанное является основанием для признания С.П.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

    С учетом изложенного и правил ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ *** ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░