Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1643/2022;) ~ М-1596/2022 от 24.08.2022

УИД 16RS0038-01-2022-002721-94

по делу № 2-8/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                       гор. Елабуга

     Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителей ответчика Асаповой Р.Ш.-ФИО12 и ФИО13

при ведении протокола помощником Пантелеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об аннулировании сведений о регистрационном учете автомобиля за ФИО1, о включении автомобиля в состав наследства ФИО2,

установил:

      Бочкарева А.А. обратилась в Елабужский городской суд с вышеназванным иском, указывая, что 27 апреля 2022 года умер ее отец-ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля , регистрационный знак Номер обезличена, который, как стало известно со слов сотрудников штрафстоянки, принадлежит Асаповой Р.Ш., предъявившей свидетельство о регистрации автомобиля от Дата обезличена за ней. При этом в предъявленном истцу работником ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району в договоре купли-продажи Номер обезличена транспортного средства от Дата обезличена отсутствовали подписи обеих сторон.

      Считает сделку недействительной на основании статей 168, 167, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что она заключена для виду.

      В судебное заседание не явились: истец Бочкарева А.А. и соответчик Муртазина О.А., надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения не просили, о причинах неявки не сообщили; соответчик Муртазин И.А., надлежащим образом извещен, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, иск признает, наследство после смерти отца-ФИО2 не принимал; представители соответчика - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району РТ и ООО «ТрансАлабуга» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления искового заявления ФИО16. в связи с ее неявкой дважды в суд не имеется, поскольку представители ответчика Асаповой Р.Ш. возражают против этого, поэтому суд разрешает спор по существу.

       В судебном заседании представитель Асаповой Р.Ш.-ФИО12 иск не признала, пояснила, что имеет место со стороны истца злоупотребление правом; никакого правого интереса в имуществе у истца не может быть в связи с тем, что она не приняла наследство; признание сделки недействительной направлено на то, чтобы на Асапову Р.Ш. возложить бремя ответственности за умершего ФИО2 по его долгам. Считает, что договором купли-продажи спорного автомобиля Асапова Р.Ш. и ФИО2 оформили зачет долговых обязательств. В иске просит отказать. Кроме того, считает, что прежде, чем возлагать на органы ГИБДД обязанность по аннулированию сведений, необходимо было обжаловать их действия. Признание иска ответчиком Муртазиным И.А. также является злоупотреблением, он является родственником истца, имеется заинтересованность.

       В судебном заседании представитель Асаповой Р.Ш.-ФИО13 иск не признал, просит в иске отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков недействительности сделки нет, у истца нет права на обращение с иском в суд, так как она отказалась от наследства, есть заинтересованность, чтобы спорный автомобиль перешел к Асаповой Р.Ш. по завещанию, чтобы увеличить наследственную массу.

       Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

       По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Материалами дела установлено.

       По свидетельству о смерти (л.д.12): ФИО2 умер Дата обезличена.

       Из договора купли-продажи от Дата обезличена (л.д.81) следует, что между ФИО2 и Асаповой Р.Ш. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки регистрационный знак Номер обезличена, по которому ФИО2 продает, а Асапова Р.Ш. покупает у него указанный автомобиль за 100 000 рублей.

       Из ответа РЭО ОГИБДД на запрос суда, в том числе из карточки транспортного средства, электронной распечатки из реестра транспортных средств (л.д. 42,43,46) следует, что в карточку учета спорного транспортного средства Дата обезличена внесены изменения о его владельце, а именно с Дата обезличена владельцем транспортного средства является Асапова Р.Ш., предыдущий собственник-ФИО2

       Согласно ответу РЭО ОГИБДД, а также копии заявления о постановке на государственный учет спорного автотранспортного средства (л.д. 95,96-97) следует, что лицом, обратившимся Дата обезличена с заявлением о постановке на учет, является собственник-ФИО2

       Согласно завещанию (л.д. 80) от Дата обезличена ФИО2 из принадлежащего ему имущества: все принадлежащие ему транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, завещает Асаповой Р.Ш.

       Из заявлений в адрес нотариуса, находящихся в наследственном деле, открытом после смерти ФИО2, следует, что Бочкарева А.А. и Муртазина О.А., являющиеся дочерями ФИО2, отказываются от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования после смерти умершего Дата обезличена их отца - ФИО2; Муртазин И.А., являющийся сыном ФИО2, об открытии наследства после смерти ФИО2 знает, наследство не принимал, срок для принятия наследства им пропущен, в суд по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться не будет.

        Согласно извещению нотариуса от Дата обезличена в адрес Асаповой Р.Ш.: Асапова Р.Ш. извещена о том, что она, как наследник по завещанию, вправе оформить до Дата обезличена причитающуюся долю в наследстве по заявлению в адрес нотариуса, не представление заявления будет свидетельствовать о непринятии наследства. Заявление Асаповой Р.Ш. отсутствует.

        Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от Дата обезличена, договор купли-продажи Номер обезличена от Дата обезличена, заключенный между ФИО2 и Асаповой Р.Ш., автомобиля марки регистрационный знак Номер обезличена, признан недействительным, указанный автомобиль включен в состав наследства умершего Дата обезличена ФИО2, а ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан обязаны аннулировать запись об Асаповой Р.Ш., как о собственнике данного автомобиля.

         При таком положении вещей, поскольку решением суда по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАлабуга» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. к Асаповой Р.Ш., оспариваемая в рамках настоящего дела сделка, уже признана недействительной, последствия недействительности сделки применены, то суд приходит к тому выводу, что предмет спора по иску Бочкаревой А.А. к Асаповой Р.Ш. отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         При этом суд отмечает, что имеются и иные основания для отказа Бочкаревой А.А. в иске.

         Согласно заявлению в адрес нотариуса, Бочкарева А.А. отказалась от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поэтому оспариваемая ею сделка по ее иску не может быть признана недействительной, поскольку сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца (лица, оспаривающего сделку), в том числе не повлекла неблагоприятные для нее последствия.

        То есть на основании вышеуказанных норм права, по иску Бочкаревой А.А. спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку данная сделка каких-либо ее прав не нарушает.

        Кроме того, суд расценивает факт обращения Бочкаревой А.А. с настоящим иском в суд, при тех данных, что, она, не являясь наследником умершего, не возражает против перехода прав на спорный автомобиль от ФИО2 к Асаповой Р.Ш. (показания Бочкаревой А.А., данные ею в ходе судебного заседания от Дата обезличена), однако не на основании сделки и по праву наследования по завещанию, как злоупотребление правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, в удовлетворении иска Бочкаревой А.А. необходимо отказать.

         При этом суд не принимает признание иска ответчиком Муртазиным И.А., поскольку это противоречит закону, а признание им иска при тех данных, что он не является наследником умершего ФИО2, суд также расценивает, как злоупотребление правом.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...... и ...... о признании договора Номер обезличена от Дата обезличена купли-продажи автомобиля марки регистрационный знак Номер обезличена, заключенного ФИО2 и ФИО4, недействительным, об аннулировании сведений о регистрационном учете автомобиля за ФИО1, о включении автомобиля в состав наследства умершего Дата обезличена ФИО2, отказать.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елабужский городской суд.

     Судья:                                   подпись                    Ж.М.Низамова