Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2023 ~ М-1252/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2566/2023

                             УИД 60RS0001-01-2023-002435-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре         Расшиваловой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Степановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Степановой     Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Степановой Т.В. между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № № по эмиссионному контракту №0701-Р-5647892190 от **.**..2016 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредита составила 25.9%. По условиям договора Степанова Т.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с **.**..2022 по **.**..2023 в сумме 55 166,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 руб.

**.**..2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Степановой Т.В. между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № по эмиссионному контракту №0701-Р-5647892190 от **.**..2016 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредита составила 25.9%.

По условиям договора Степанова Т.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им.

За несвоевременное погашение обязательного платежа по условиям договора взимается неустойка в размере 36% годовых.

Степанова Т.В. в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет условия указанных договоров по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **.**..2023 составил 55 166,69 руб., из которых основной долг – 47 282,05 руб., проценты – 7 884,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет задолженностей судом проверен, ответчиком не оспаривался.

**.**..2022 мировым судьей судебного участка №27 г. Пскова выдан судебный приказ о взыскании со Степановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № за период с **.**..2022 по **.**..2022 в сумме 55 176,69 руб., который **.**..2023 отменен на основании возражений Степановой Т.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Степановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать со Степановой Татьяны Васильевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №, рассчитанную по состоянию на **.**..2023, в размере 55 166,69 руб., из которых основной долг – 47 282,05 руб., проценты – 7 884,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.