Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-47/2024 от 08.02.2024

№ 12-47/2024

УИД 61RS0017-01-2023-002984-85

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием представителя по доверенности Цымбалова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Евдакова Александра Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> ОГРНИП: №, ИНН: № на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Лихойда Р.В. от 12.10.2023 о привлечении к административной ответственности Евдакова Александра Николаевича по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Лихойда Р.В. от 12.10.2023 Евдаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, за то, что 16.08.2023 в 11 час. 25 минут, на пункте весового контроля, при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (горох) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на основании товарно-транспортной накладной № от 14.08.2023, свидетельств о регистрации транспортных средств, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 16.08.2023 № 830, установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 11,32 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,02 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 1,3 т. Или 12,97 %, что является нарушением требований Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 15.11.2023.

Евдаков А.Н. с данным постановлением не согласился, просил его отменить, ссылаясь на то, что им не было получено ответа на ходатайство о передаче дела в ЮВ МУГАНД ЦФО. Из акта взвешивания № от 16.08.2023 следует, что имелось превышение разрешенной нагрузки на 2 и 3 ось ТС на величину более 10 % но не более 20 %. Поскольку перевозимый груз (горох) является сыпучим инертным грузом, перевозчик не имеет возможности контролировать его размещение на ТС. В данном случае ответственность несет водитель ТС. Являясь профессиональным участником перевозок водитель ФИО3, не мог не знать, что при разрешенной максимальной массе данного транспортного средства в размере 40 т. (согласно Правилам перевозки грузов № 2200 от 21.12.2020), он принимает к перевозке груз массой 43120 кг. (при этом какие-либо отметки водителя в транспортной накладной отсутствуют и ФИО3 не отказался от перевозки данного груза). Таким образом, водитель, являясь профессиональным участником перевозок, знал и понимал о необходимости получения специального разрешения для перевозки данного груза, однако данное требование законодательства им не было исполнено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, что в момент совершения указанного административного правонарушения ТС находилось в фактическом пользовании водителя ФИО3, ходатайство от 17.09.2023 оставлено без ответа, постановление подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие Евдакова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Цымбалов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу. Просил ее удовлетворить, указал, что ходатайство о передаче дела по подведомственности по месту жительства индивидуального предпринимателя должно было быть удовлетворено. Транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении <данные изъяты> что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 14.08.2023, договор был заключен в устной форме, письменного договора не имеется, но это соответствует действующему законодательству. Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение Евдакова А.Н., поскольку принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, стоимость которых оценивается около 5000000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы деда, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 в 11 час. 25 минут, на пункте весового контроля, при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (горох) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ендовицкого П.И., на основании товарно-транспортной накладной № 179 от 14.08.2023, свидетельств о регистрации транспортных средств, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 16.08.2023 № 830, установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 11,32 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,02 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 1,3 т. Или 12,97 %, что является нарушением требований Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской № 53894, свидетельство о поверке № №, действительно до 15.11.2023.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Евдаков А.Н.. Из объяснений водителя ФИО3 от 16.08.2023 следует, что ИП Евдаков И.Л. является его работодателем.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Евдаков А.Н. до вынесения обжалуемого постановления обратился с ходатайством, в котором в том числе, просил о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Данное ходатайство рассмотрено главным государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора и определением от 18.09.2023 в его удовлетворении было отказано.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания определения главного государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 18.09.2023, должностным лицом при вынесении определения приведены основания, по которым сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту жительства Евдакова А.Н.. Данное определение основано на нормах КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается возможность отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, вмененное Евдакову А.Н. административное правонарушение совершено 16.08.2023, ходатайство о передаче дела по месту жительства Евдакова А.Н. поступило 17.09.2023, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства не будет обеспечивать защиту публичных интересов.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты обоснованные решения.

Порядок и срок давности привлечения Евдакова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, степени общественной опасности деяния, личности виновного, с применением норм ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала должностным лицом существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно применены нормы закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела административное наказание назначено Евдакову А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 г. N -П.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Такие же основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Евдакову А.Н. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, поскольку суду представлены доказательства тяжелого материального положения ИП Евдакова А.Н., ввиду наличия повреждения принадлежащего ему транспортного средства на сумму 4496800 руб.

При таких обстоятельствах назначенное Евдакову А.Н. административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его материальному положению, данным о личности и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Лихойда Р.В. от 12.10.2023, вынесенное в отношении Евдакова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Лихойда Р.В. № от 12.10.2023 о привлечении к административной ответственности Евдакова Александра Николаевича по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: