Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4727/2019 от 01.04.2019

Судья: Ермакова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 4727

Апелляционное определение

     г. Самара 16 мая 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства имущественных отношений Самарской области и представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Бузина О.В., Бузина В.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области об установлении границы земельного участка - удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Название точки	Х	Y
29	12336,23	11818,12
28	12324,08	11798,55
27	12288,58	11818,69
26	12283,99	11810,88
25	12278,91	11814,84
24	12280,88	11818,84
23	12268,58	11826,1
22	12252,11	11838,18
21	12245,16	11843,16

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Бузину О.В., Бузину В.В. о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бузина О.В., Бузина В.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 251 009,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 498,04 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части сведений о размерах и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Хайруловой Л.А. (представителя Министерства имущественных отношений Самарской области) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

объяснения Хлыновой А.Н.(представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №1») в поддержание апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий»

возражения Соколовой О.В.( представителя истцов Бузина О.В., Бузин В.В.) на доводы апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Бузин О.В. и Бузин В.В. - обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истцы по адресу: <адрес> являются сособственниками:

- земельного участка площадью 648 кв.м.

- и сооружения (автозаправочной станции).

Смежным(соседним) земельным участком является участок с кадастровым номером: №, который принадлежит на праве собственности Самарской области, и занят спортивно-оздоровительным комплексом.

В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером: № обозначенная в государственном кадастре недвижимости - не соответствует фактически существующей на местности, так как имеется кадастровая ошибка.

По сведениям кадастра, данная граница проходит по территории земельного участка фактически используемого автозаправочной станцией, то есть не по установленному на местности забору, а по территории, на которой частично расположен подземный резервуар (литер Р1) автозаправочной станции и технологический трубопровод, являющийся составной частью резервуара, которые находятся в собственности истцов и входят в состав сооружения, находящегося в их общей долевой собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращались в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством, площадью 674 кв.м. (с учетом последних уточнений), расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого автозаправочной станцией, с приложением плана-схемы испрашиваемого участка.

Однако истцы всегда получали отказ в выполнении вышеуказанной муниципальной услуги.

Одним из последних оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка явилось то, что земельный участок с кадастровым номером: №, из которого предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, предоставлен Государственному автономному учреждению Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» - в постоянное (бессрочное) пользование, на основании распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом, министерство спорта Самарской области и ГАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» выразили свое несогласие с разделом данного земельного участка с кадастровым номером: №.

Однако истцы считают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером:№ были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку данный земельный участок был сформирован без учета фактически сложившегося землепользования, и на вновь образованном земельном участке оказался объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица.

Так, на технический учет автозаправочная станция (АЗС) поставлена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ.

Таким образом, сооружение АЗС было построено и земельный участок, необходимый для использования данной АЗС, был сформирован раньше, чем прошел кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время, в связи с тем, что формирование смежного земельного участка с кадастровым номером:№ происходило без выезда на место и без учета фактически сложившегося землепользования, используемая автозаправочной станцией площадь земельного участка включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует истцам в реализации преимущественного права на оформление земельного участка на котором расположено принадлежащее им на праве собственности сооружение - подземный резервуар.

Учитывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произошло без учета фактических границ, в том числе без учета находящегося на нем чужого объекта недвижимости, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № в границах существующего на местности ограждения.

Истцы Бузины не признают иск Министерства имущественных отношений Самарской области о сносе, так как Бузины О.В., В.В. приобрели право собственности на сооружение, состоящее из здания АЗС литера ВА, навеса литера Н, трех резервуаров Р1, Р2, Р3 площадью 321,2 кв.м. и земельного участка, назначением земли -– земли населенных пунктов, разрешенным использованием – занимаемый автозаправочной станцией площадью 648,00 кв.м. - на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения АЗС от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально строительство автозаправочной станции осуществлено юридическим лицом в установленном порядке - на основании постановления Главы г. Самары от №. № «О предоставлении ЗАО «Торнадо-С» в аренду земельного участка и разрешении строительства автозаправочной станции по Красноглинскому району».     

Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии», утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принявший от ЗАО «Торнадо-С» выстроенную ООО «Консорциум» автозаправочную станцию по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе г. Самары, согласно которому, в эксплуатацию приняты:

- здание АЗС,

- заправочные колонки с навесом,

- резервуары в количестве 3 штук.

С учетом изложенного, поскольку автозаправочная станция была построена на основании разрешения на строительство, введена в эксплуатацию, указанный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Также не произведена реконструкция автозаправочной станции.

Относительно заявленных требований Министерства … о неосновательном обогащением, то истцы Бузины О.В., В.В. не согласны с представленным расчетом, так как неправильно применены показатели удельной кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» по кадастровому кварталу без учета установленной кадастровой стоимости на конкретный земельный участок.

Поскольку на спорном земельном участке частично расположен подземный резервуар для хранения нефтепродуктов (относящиеся к промышленным сооружением), то расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка должен производится исходя из удельного показателя кадастровой стоимости за земли, «предназначенные для размещения сооружений промышленности».

Кроме того, является ошибочным расчет неосновательного обогащения, произведенного на площадь земельного участка 704 кв.м., поскольку не доказан факт использования в ДД.ММ.ГГГГ части данного земельного участка, площадью 357 кв.м.

Истцы Бузин О.В. и Бузина В.В., уточнив требования, просили суд:

- исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

- и установить границы данного земельного участка в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО1.

Ответчик - Министерство имущественных отношений Самарской области - обратился в суд с самостоятельным иском к Бузину О.В. и Бузину В.В. о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что в Министерство имущественных отношений Самарской области обратились Бузин О.В., Бузин В.В. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством.

Согласно указанным заявлениям, Бузины О.В., В.В. просили предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> часть которого занимает объект недвижимости - сооружение (состоящее из здания АЗС(литер А), навеса (Литера Н), трех резервуаров (литера Р1, Р2, Р3) площадью 321,2 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения поданных Бузиным О.В., Бузиным В.В. в Министерство заявлений, было установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 21283,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого спортивно-оздоровительным комплексом, принадлежащего на праве собственности Самарской области.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, Министерством имущественных отношений Самарской области принято решение ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Данное отказное решение Министерства оспорено истцами в суде

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.), решение Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка - признано законным.

Впоследствии, Бузин О.В. и Бузин В.В. неоднократно обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, без целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого автозаправочной станцией.

Однако на все аналогичные заявления, ответчиком приняты решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого планировалось образовать испрашиваемый земельный участок, предоставлен ГАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, министерство спорта Самарской области и ГАУ СО «ОЦСМ» выразили свое несогласие с разделом данного земельного участка с кадастровым номером: №.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных заявлений Бузиных О.В. и В.В. проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено следующее:

- автозаправочная станция площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером № расположена не только на земельном участке площадью 648 кв.м. с кадастровым номером №, отведенном в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством для ее строительства, но и на двух смежных с ним земельных участках: - на земельном участке площадью 704 кв.м. (являющимся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Самарской области) и на земельном участке площадью 981 кв.м. с кадастровым номером № (принадлежащем на праве общей долевой собственности Бузиным).

При этом, у Бузина О.В. и Бузина В.В. отсутствуют оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок, на котором фактически в настоящее время расположена автозаправочная станция, использование земли сверх выделенной ранее является неправомерным, ввиду чего возведенный на не принадлежащем Бузиным О.В. и В.В. земельном участке объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Использование Бузиным О.В. и Бузиным В.В. земельного участка без правовых оснований привело к их неосновательному обогащению.

Министерства имущественных отношений Самарской области     возражает против удовлетворения иска Бузиных О.В., В.В., так как при формировании земельного участка с кадастровым номером: № не было допущено каких-либо нарушений земельного законодательства.

Согласование смежной границы земельного участка с номером: № прилегающей к АЗС, в силу действующего законодательства не требовалось, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бузиным О.В. и В.В., ранее был поставлен на кадастровый учет.

Принадлежащая Бузиным О.В. и В.В. на праве собственности автозаправочная станция была реконструирована, в результате чего произошло увеличение площади АЗС.

В настоящее время границы земельного участка, занимаемого АЗС, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером: №, отведенного под строительство спорной АЗС.

Также в ходе осмотра, проведенного сотрудниками Министерства, установлено, что часть сооружений АЗС, а именно один из подземных резервуаров, частично располагается на не принадлежащем Бузиным О.В. и В.В. земельном участке.

Учитывая, что все сооружения АЗС являются неотъемлемой частью данной заправочной станции, то есть составляют единый комплекс, то Министерство просит суд снести полностью АЗС, состоящею из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, с кадастровым номером: №.

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области – просил суд:

- обязать Бузина О.В., Бузина В.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание, сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1, Р2 и Р3 площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> - с отнесением расходов на мероприятия по сносу объектов на Бузина О.В. и Бузина В.В., с указанием, что данное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку;

- взыскать с Бузина О.В. И Бузина В.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 262 181,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 498,04 руб..

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оба гражданских иска (иск Бузиных О.В., В.В. и иск Министерства имущественных отношений) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство строительства Самарской области, ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Представитель ответчика – ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» - не признал иск Бузиных О.В., В.В. и не возражал против иска Министерства имущественных отношений Самарской области.

Представитель ответчика - ООО «Средневолжская землеустроительная компания» - разрешение спорных вопросов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - поддержал иск Министерства имущественных отношений Самарской области и просил отказать в иске Бузиным, пояснив, что размещение автозаправочной станции рядом с объектами спортивно-оздоровительного комплекса – крытого катка и котельной, обеспечивающей работу спортивного комплекса, противоречит требованиям, нормам и правилам градостроительного и противопожарного законодательства; в случае возникновения техногенных ситуаций и пожаров на данной АЗС возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в спортивном комплексе.

Возражал против иска Бузина О.В. и Бузина В.В., пояснив, что действительно металлический забор, обозначающий границы земельного участка используемого спортивным комплексом, существует на местности в неизменном виде с момента его установки; возражал против изменения смежной границы с АЗС, так как это приведет к уменьшению площади земельного участка выделенного для использования спортивным комплексом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В суд апелляционной инстанции от Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №1» - поступило заявление о процессуальном правопреемстве (о замене Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» - на Государственное автономное учреждение Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №1»), в связи с тем, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ спортивно-оздоровительный комплекс передан от Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» (от третьего лица) - в оперативное управление Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №1».

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения данное заявление о процессуальном правопреемстве, так как при наличии оснований, вышеуказанное заявление Государственное автономное учреждение Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №1» о процессуальном правопреемстве - вправе подать в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя третьего лица Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» - подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №1», которым (исходя из вышеуказанного заявления) поддержаны доводы данной апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представителем Министерства имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске Бузиных О.В., В.В. и об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области, в том числе по тем основаниям,

что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к неверному выводу о наличии реестровой ошибки,

что при проведении судебной землеустроительной экспертизы был исследован не весь перечень технической документации,

что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу,

что реконструированная автозаправочная станция обладает признаками самовольной постройки, и поэтому подлежит сносу,

что суд неверно рассчитал неосновательное обогащение из площади 674 кв.м. вместо 704 кв.м.

В апелляционной жалобе представителем Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» (доводы жалобы поддержаны представителем Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №1») - ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске Бузиных О.В., В.В. и об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области, в том числе по тем основаниям,

что реконструированная автозаправочная станция обладает признаками самовольной постройки, и поэтому подлежит сносу,

что истцами под автозаправочную станцию незаконно используется часть областного земельного участка, с кадастровым номером №,

что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к неверному выводу о наличии реестровой ошибки,

что проектом предусмотрено использование на АЗС только жидкого топлива, однако истцами используется заправка сжиженным газом, а в данной зоне не предусмотрено расположение газовых заправок.

У судьи-докладчика суда апелляционной инстанции Самарского областного суда Ефремовой Л.Н. не имеется оснований для самоотвода, так как она и прежний собственник объектов недвижимости ФИО4 по настоящему делу - являются лишь однофамильцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцы Бузин В.В. и Бузин О.В. являются сособственниками (по 1/2 доли за каждым) сооружения, площадью 321,2 кв.м., состоящего из:

- здания АЗС (литер А),

-навес (литер Н),

- трех резервуаров (литера: Р1, Р2 и Р3).

Назначение сооружения - нежилое здание, площадью 321,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, серии №, и серии №, выданными Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Бузин В.В. и Бузин О.В. также являются сособственниками (по 1/2 доли за каждым) земельного участка площадью 648,00 кв.м., с кадастровым номером №, категории земли – земли населенных пунктов, разрешенным использованием: «занимаемый автозаправочной станцией», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности серии № и серии №, выданными Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужил - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Бузину В.В. и Бузину О.В. также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) двухконтурный земельный участок площадью 981,00 кв.м.с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальным собственником вышеуказанной автозаправочной станции являлось ЗАО «Торнадо-С», которому на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ЗАО «Торнадо-С» в аренду земельного участка и разрешении строительства автозаправочной станции по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе» в аренду сроком на 6 месяцев     - был предоставлен земельный участок площадью 0,0648 га по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе и разрешено строительство автозаправочной станции.

Далее выстроенная автозаправочная станция введена в эксплуатацию.

Так, Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., принявшей от ЗАО «Торнадо-С» выстроенную ООО «Консорциум» автозаправочную станцию по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе.

Обществу-ЗАО «Торнадо-С» разрешено автозаправочную станцию по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на собственный баланс.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., в эксплуатацию приняты:

-здание АЗС,

- четыре топливных заправочных колонки с навесом и трех резервуаров общей площадью 75 м.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

Договор аренды вышеуказанного земельного участка неоднократно продлевался.

В дальнейшем ранее предоставленный в аренду земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ был выкуплен у Министерства на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» - на основании договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в аренду АО «Торнадо-С» изначально для строительства АЗС был предоставлен земельный участок лишь площадью 648 кв.м., однако сооружение АЗС было построено, и в последующем введено в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства - на земельном участке площадью 1 485,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно данному техническому паспорту, фактическая площадь земельного участка, используемого под АЗС составляет 1485,8 кв.м., в том числе:

- 377,1 кв.м. - застроенная площадь,

- 1108,7 кв.м. - замощенная площадь.

При сравнении конфигурации земельного участка (используемого в настоящее время автозаправочной станцией) с конфигурацией земельного участка (представленного в плане границ земельного участка под АЗС Обществу ЗАО «Торнадо-С», подготовленном МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.) и разбивочном плане благоустройства территории, подготовленном Архитектурно-художественным проектным кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается следующее:

- конфигурация границ земельного участка используемого в настоящее время АЗС - соответствует конфигурации, указанной в данных прежних планах, которые изначально предусматривали подъездные пути к топливораздаточным колонкам, резервуарный парк, площадку АЦ, противопожарные выезды и т.д.,

- указанные планы были утверждены и согласованы в установленном законом порядке с уполномоченными на тот период времени должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы Бузин В.В. и Бузин О.В. (в целях оформления в собственность земельного участка, фактически занимаемого АЗС по адресу: <адрес>) - на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ - обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством, расположенного по адресу: <адрес> площадью 704 кв.м., частично занимаемого объектом недвижимости (сооружением АЗС), принадлежащим им на праве общей долевой собственности, с приложением плана-схемы испрашиваемого участка.

Решением Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за №, Бузину В.В. и Бузину О.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, со ссылкой на следующее:

- испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 283,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого спортивно-оздоровительным комплексом, принадлежащим на праве собственности Самарской области,

- на испрашиваемом земельном участке расположена часть металлического гаража и через земельный участок проходит забор, документы на который заявителями не представлены.

Решение Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 704,00 кв.м., оспорено Бузиным В.В. и Бузиным О.В. в судебном порядке в рамках административного дела.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), решение Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № - признано обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции Самарского областного суда истцам рекомендовано разрешить имеющийся спор по границам земельного участка в порядке гражданского искового судопроизводства путем исправления реестровой ошибки, если таковая имеется в сведениях ЕГРН.

Впоследствии Бузин В.В. и Бузин О.В. неоднократно обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области с аналогичными заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством, по адресу: <адрес>, занимаемого автозаправочной станцией.

На все заявления Бузиных О.В. и В.В. приняты решения об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Последний отказ был принят на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому, испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды иному лицу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, из которого планировалось образовать испрашиваемый Бузиными земельный участок, предоставлен третьему лицу - Государственному автономному учреждению Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» - в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за №.

Министерство спорта Самарской области и Государственное автономное учреждение Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» - не согласны с исковыми требованиями Бузиных и выражают свое несогласие с разделом земельного участка с кадастровым номером: №.

В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что строительство спортивного объекта на земле Самарской области(крытого катка с искусственным льдом), заказчиком которого выступало Министерство строительства Самарской области - проводилось в границах земельного участка площадью 21 200 кв.м. (с кадастровым номером: №).     

Данный земельный участок был предоставлен ЗАО «Горизонт» (договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществляющему строительство данного спортивного объекта, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № - утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Формирование земельного участка с кадастровым номером: №, необходимого для строительства и использования спортивного объекта - проводилось с учетом фактических границ, занимаемых АЗС, что подтверждается:

-показаниями представителя Министерства строительства Самарской области, данными в судебном заседании суда первой инстанции,

- проектной документацией на строительство спортивного объекта,

- разбивочным планом и кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером: №.

Однако по причине отсутствия зарегистрированных прав собственности на данный земельный участок (с кадастровым номером: №) сведения о нем в государственном кадастре недвижимости были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством имущественных отношений Самарской области из земель, государственная собственность на которые не разграничена был сформирован земельный участок площадью 103716 кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности Самарской области на земельный участок с кадастровым номером№ - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года

При этом, судом установлено, что границы данного участка с кадастровым номером:№ - формировались без выезда на место, без учета сложившегося землепользования и прав смежных землепользователей.

Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» - утверждена схема расположения трёх земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами: №.

Этим же распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ «Управление капитального строительства» было предписано провести работы по образованию трёх земельных участков с разрешенным использованием «занимаемые спортивно-оздоровительным комплексом», образуемых путем раздела одного земельного участка площадью 103 716 кв.м. (с кадастровым номером №), а именно:

- площадью 21 283 кв.м.,

- площадью 77 756 кв.м.,

- площадью 4 677 кв.м.

ГКУ «Управление капитального строительства» на основании вышеуказанного распоряжения - из земельного участка с кадастровым номером:№ - образованы три земельных участка, в том числе: и земельный участок площадью 21 283 кв.м. с кадастровым номером: №, переданный в последующем третьему лицу - Государственному автономному учреждению Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» в постоянное (бессрочное) пользование, на основании распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

При этом, из показаний кадастрового инженера ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером:№, на основании задания ГКУ «УКС» следует следующее:

- выезд на место не осуществлялся,

- формирование участка происходило в пределах установленных и поставленных на государственный кадастровый учет границ разделяемого земельного участка с кадастровым номером: №

- то есть внешние границы разделяемого участка самостоятельно ими не определялись,

- устанавливались лишь внутренние границы в пределах данного участка.

Так, из показаний в суде первой инстанции ФИО2 (кадастрового инженера ООО «Средневолжская землеустроительная компания») следует, что их организация выполняла работы по образованию трех земельных участков (с кадастровым номером: № - площадью 21283; с кадастровым номером № - площадью 4677 кв.м. и с кадастровым номером № - площадью 77758 кв.м.); данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка площадью 103716 кв.м. с кадастровым номером: №; при выполнении данных работ выезд на место не осуществлялся, не определялись смежные землепользователи, и не учитывалось сложившееся землепользование, поскольку формирование участков происходило в пределах установленных и поставленных на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером: № т.е. внешние границы самостоятельно ими не определялись, устанавливались лишь внутренние границы в пределах данного участка; первоначально под строительство крытого катка был выделен и сформирован земельный участок площадью 21 200 кв.м. с кадастровым номером: №, однако по причине отсутствия зарегистрированных прав собственности на данный земельный участок сведения о нем в ГКН были аннулированы; впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером: № разделом которого их организация и занималась.

Судом достоверно установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером: №, прилегающая к АЗС - не соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали следующее:

- что граница земельного участка с кадастровым номером:№ - закреплена на местности забором, существующим с момента первоначального отвода земельного участка и строительства спортивного комплекса,

- данный забор был установлен в период формирования земельного участка, необходимого для строительства спортивного комплекса, с учетом существующих границ используемых АЗС.

Следовательно, местоположение вышеуказанного ограждения не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером:№ отраженным в ГКН и земельный участок, предоставленный Государственному автономному учреждению Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий»( третьему лицу) под спортивный объект, никогда не использовался в иных границах.

Судом установлено, что часть подземного резервуара Литера Р1, находящегося в собственности Бузина О.В. и Бузина В.В., частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что выход части сооружения АЗС – подземного резервуара(с литером Р1) за пределы земельных участков, находящихся в общей долевой собственности Бузиных О.В. и В.В. - обусловлено не расширением данного сооружения АЗС путем его реконструкции, а неправильным и неточным определением первоначально границ земельного участка занимаемого подземной частью данного сооружения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением, выполненным ООО «Эксперт-Центр», согласно которому, в результате исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 3 – установлено следующее:

- зафиксированы расхождения фактических (существующих) на местности угловых поворотных точек границ земельного участка с угловыми поворотными точками границ земельного участка по данным Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости,

- выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается границей смежного земельного участка сооружения АЗС,

- на земельном участке с кадастровым номером № частично располагается сооружение – подземный резервуар Р1, принадлежащий Бузину О.В., Бузину В.В. на праве собственности,

-в ходе проведенного исследования установлено и зафиксировано конфигурация и местоположение забора из сетки-рабица между объектами «крытого катка с искусственным льдом», а именно открытой спортивной площадкой и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бузину В.В. и Бузину О.В., при этом забор располагается внутри земельного участка с кадастровым номером №,

- земельный участок на котором расположены подземные резервуары, принадлежащие истцам на праве собственности, находятся за пределами забора, возведенного в рамках строительства объекта «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом» и примыкает к территории АЗС,

- земельный участок с расположенными на нем подземными резервуарами, является подъездной площадкой покрытой асфальтным покрытием, позволяющей осуществлять подъезд к резервуарам слива топлива, а также позволяющей осуществлять подъезд к служебному входу здания АЗС непосредственно к самой заправочной топливной колонке,

- при этом, исходя из расположения горловин резервуаров, подъезд к объектам капитального строительства, всегда располагался на данном земельном участке, что подтверждается, в том числе техническим паспортом на сооружение АЗС,

-сооружения объектов капитального строительства АЗС, принадлежащие на праве собственности Бузину В.В., Бузину О.В. и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются неотъемлемой частью АЗС, а их отсутствие делает невозможным эксплуатацию сооружения АЗС.

Из акта осмотра земельного участка от №. а №, подготовленного Министерством имущественных отношений Самарской области при рассмотрении заявлений Бузиных, следует следующее:

-земельный участок с кадастровым номером: № прилегает к территории АЗС,

-земельный участок, занимаемый спортивным комплексом огорожен забором,

- расстояние от АЗС до ограждения спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет примерно 7,63 метра,

-на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть автозаправочной станции, принадлежащей Бузину В.В. и Бузину О.В. на праве общей долевой собственности.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная землеустроительная и градостроительная экспертиза в ООО ПСК «Стройсила», по результатам которой сделаны выводы о следующем:

- на АЗС расположено 4 подземных емкости, три из которых являются технологическими резервуарами Р1, Р2 и Р3; емкость, расположенная ближе к Красноглинскому шоссе является водонепроницаемым резервуаром для сбора и последующего вывоза стоков (нефтесборник);

- в ходе проведения обследования признаков, свидетельствующих о реконструкции подземных частей резервуара Р1, Р2 и Р3 - не установлено;

- при этом, наземная часть резервуарного парка полностью переоборудована, а именно деревянные короба заменены на стальные;

- около резервуара Р1 на расстоянии 0,2 метра в соответствии с требованиями противопожарной безопасности установлены система рекуперации и оборудование молниеприемника, а также произведено техническое переоборудование в люках резервуаров – установлены люки для слива топлива;

- на земельном участке с кадастровым номером № располагается подземная часть резервуара Р1, входящего в состав сооружения АЗС, принадлежащего на праве собственности Бузину О.В. и Бузину В.В.;

- земельный участок, помимо находящегося в собственности Бузиных, необходимый для эксплуатации и использования АЗС, в том числе для размещения площадки АЦ и соблюдения пожарных проездов к сооружению АЗС, составляет 317 кв.м.

- расположение площадки АЦ возможно только около подземных резервуаров, в которых хранится топливо; перенос площадки АЦ на другую сторону подземных резервуаров будет нарушать нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»;

- учитывая расположение резервуарного парка, ТРК, навеса, перенос площадки АЦ с соблюдением противопожарных норм в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих Бузину О.В., Бузину В.В. - невозможен.

В судебном заседании суда первой инстанции, судебный эксперт ООО ПСК «Стройсила» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПСК Стройсила» ФИО3 показал, что им на основании определения суда, проведена независимая землеустроительная и градостроительная экспертиза по гражданскому делу №; в ходе проведения экспертизы им произведено обследование строительных конструкций сооружения АЗС ( резервуарного парка АЗС), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено, что на АЗС расположено 4 подземных емкости, три из которых являются технологическими резервуарами Р1-Р3; емкость, расположенная ближе к Красноглинскому шоссе является водонепроницаемым резервуаром для сбора и последующего вывоза стоков (нефтесборник), данная емкость установлена на основании технических условий МП «Ремстройблагоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных АО «Торнадо-С» при строительстве АЗС; далее расположены три подземных резервуара Р1, Р2 и Р3 для хранения нефтепродуктов, что подтверждается оборудованием, расположенным в люках колодцев (насосы и измерительная система для измерения топлива); в ходе проведения обследования признаков, свидетельствующих о реконструкции подземных частей резервуаров Р1-Р3, не установлено; при этом наземная часть резервуарного парка полностью переоборудована, а именно деревянные короба заменены на стальные; около резервуара Р1 на расстоянии 0,2 метра в соответствии с требованиями противопожарной безопасности установлены новые система рекуперации и оборудование молниеприемника, а также произведено техническое переоборудование в люках резервуаров – установлены люки для слива топлива; на земельном участке с кадастровым номером № располагается подземная часть резервуара Р1, входящего в состав сооружения АЗС, принадлежащего на праве собственности Бузину О.В. и Бузину В.В.; земельный участок необходимый для эксплуатации и использования АЗС, в том числе для размещения площадки АЦ и соблюдения пожарных проездов к сооружению АЗС на сегодняшний день с учетом всех действующих нормативов, составляет 317 кв.м.; при этом, расположение площадки АЦ возможно только около подземных резервуаров, в которых хранится топливо, т.е. именно в том месте где существует в настоящее время; перенос площадки АЦ на другую сторону подземных резервуаров будет нарушать нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции; требования пожарной безопасности», то есть, учитывая расположение резервуарного парка, ТРК, навеса - перенос площадки АЦ с соблюдением противопожарных норм в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Бузину О.В.. Бузину В.В., невозможен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области и представителя третьего лица Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» о том, что при проведении судебной экспертизы был исследован не весь перечень технической документации, и экспертом использовалась техническая документация, предоставленная лишь Бузиными, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

Сам по себе факт несогласия с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, статьей 87 ГПК РФ предусмотрены основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем Министерства имущественных отношений Самарской области.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что имеет место несоответствие расположения учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером:№ их фактическому расположению, со смещением на местности, которое произошло вследствие реестровой ошибки и привело к наложению его границ на сформированный и фактически используемый автозаправочной станцией земельный участок.

При этом, формирование земельного участка с кадастровым номером:№, в отличие от ранее существующего и поставленного на кадастровый учет участка с кадастровым номером: № (впоследствии снятым только на том основании, что в установленные сроки не было зарегистрированы права на данный участок), проводилось без выезда на место и проведено с нарушением земельного законодательства, без учета существующих объектов автозаправочной станции.

Суд правильно признал, что в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № (впоследствии №), имеются ошибки в определении координат узловых и поворотных точек границ, в частности границы, являющейся смежной по отношению к земельному участку, на котором расположена автозаправочная станция, находящаяся в общей долевой собственности Бузина О.В. и Бузина В.В.

Учитывая, что наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером: № нарушает права и законные интересы истцов Бузина В.В. и Бузина О.В., суд правильно признал, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№ и об установлении местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов Бузина В.В. и Бузина О.В.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерством имущественных отношений Самарской области требований о сносе самовольной постройки - нежилого здания, сооружения, состоящего из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3 площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на мероприятия по сносу объектов на Бузина О.В. и Бузина В.В., с указанием, что данное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку – по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственниками, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В обоснование заявленных исковых требований о сносе автозаправочной станции, Министерством имущественных отношений Самарской области указано следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем Самарской области, расположена часть автозаправочной станции, принадлежащей Бузиным О.В. и В.В. на праве общей долевой собственности, а именно часть подземного резервуара литера Р1,

- что у Бузинных О.В. и В.В. отсутствуют оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок, на котором расположена часть автозаправочной станции,

- что использование земли является неправомерным, в виду чего возведенный на испрашиваемом земельном участке объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу,

- что подлежит сносу полностью весь объект недвижимости (сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером №), поскольку подземный резервуар литера Р1 является неотъемлемой частью данной заправочной станции, т.е. является единым конструктивным комплексом.

Суд правильно не принял во внимание данные доводы Министерства, так как судом установлено, что спорный объект АЗС возводился первоначальным владельцем ЗАО «Торнадо-С» с согласия уполномоченных органов.

При этом, строительство спорного объекта АЗС осуществлено с получением всей необходимой на тот период времени разрешительной документации и с согласия собственника земельного участка.

Законченная строительством автозаправочная станция, состоящая из здания АЗС, четырех топливных заправочных колонок с навесом и трех подземных резервуаров общей площадью 75 м., была введена в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - утвержден постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

В настоящее время вышеуказанные акты и постановления Главы г. Самары не отменены и не признаны недействительными.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что при строительстве спорной АЗС незаконно самовольно был использован земельный участок, не отведенный для этих целей, в частности на котором были размещены подземные резервуары, суд обоснованно не принял во внимание, так как спорный объект недвижимости как единый конструктивный объект капитального строительства, имеющий наземную, надземную и подземную части, функционально связанные с сооружением АЗС - были в установленном на тот период времени порядке приняты и введены в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, что свидетельствует о законности и правомерности действий лица, выполнившего строительство данной АЗС.

Таким образом, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Право собственности на сооружение, состоящее из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Судом установлено, что условия и объем права пользования спорным сооружением – АЗС первоначальным собственником недвижимости и нынешним не изменялся.

Судом также установлено, что реконструкция подземной части трех технологических резервуаров литера Р1-Р3 для хранения нефтепродуктов с момента их установки и ввода в эксплуатацию - не производилось, объем данных резервуаров не изменялся, что подтверждается данными технического паспорта, составленного МП Бюро технической инвентаризации по состоянию на 20.03.2001г., свидетельствами о ежегодной поверке данных резервуаров, а также экспертным исследованием №, выполненным ООО «Стройсила», и заключением судебного эксперта ФИО3, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

На АЗС с истечением времени оборудование менялось на более современную, что не означает реконструкцию.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что наличие 4 подземных резервуаров на спорной АЗС вместо трех ранее принятых в эксплуатацию свидетельствует о выполненной Бузиным О.В. и Бузиным В.В. реконструкции подземной части АЗСс самовольным захватом земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащем Самарской области, суд правильно признал несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что четвертый резервуар не относится к технологическим резервуарам литера Р1, Р2 и Р3, а является емкостью для сбора и последующего вывоза стоков (нефтесборник), который расположен ближе к Красноглинскому шоссе на принадлежащем Бузиным О.В. и В.В. земельном участке (а не расположен близко к земельному участку с кадастровым номером: №).

Данный подземный резервуар (нефтесборник) был установлен изначально еще при строительстве спорной АЗС, что отражено в проектной документации, в экспликации зданий и сооружений АЗС в разбивочном плане территории, а также в Технических условиях МП «Ремстройблагоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданных АО «Торнадо-С» при строительстве АЗС.

Суд правильно признал, что правомерность возведения спорной автозаправочной станции в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается действующими в указанный период времени нормативными актами, а также оценкой имеющейся в материалах дела разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, в том числе постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ЗАО «Торнадо-С» в аренду земельного участка и разрешении строительства автозаправочной станции по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе», а также актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области в части сноса сооружения, состоящего из здания АЗС литера А, навеса литера Н, трех резервуаров литера Р1-Р3 площадью 321,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - не подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представителем Министерства имущественных отношений Самарской области не представлено бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о создании спорным объектом реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство и ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса происходили - намного позже строительства спорного АЗС, в связи с чем, именно при возведении объектов спортивного комплекса, учитывались требования, нормы и правила градостроительного и противопожарного законодательства - с учетом уже расположения существующей автозаправочной станции.

Суд правильно частично удовлетворил исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскания с Бузина О.В. и Бузина В.В. в равных долях суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 674 кв.м. (Министерством заявлено 704 кв.м.) в сумме 251 009,18 руб., исходя из принципа платности использования земельного участка.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пользовании Бузина О.В. и Бузина В.В. находится часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Самарской области, на котором частично расположен АЗС, принадлежащий на праве общей долевой собственности Бузиным О.В. и В.В.

При этом, правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка у Бузиных отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ.( за исходящим номером 12/5804) Министерством имущественных отношений Самарской области в адрес Бузина В.В. и Бузина О.В. направлено уведомление, согласно которому, Бузиным предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Однако условия направленного уведомления по настоящее время Бузиным В.В. и Бузиным О.В. не исполнены.

Согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 262 181,69 руб. - рассчитана Министерством имущественных отношений Самарской области согласно Методике определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007г. № 205, с применением удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» по кадастровому кварталу.

Принимая во внимание, что фактически за заявленный период Бузины О.В., В.В. использовали земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся в собственности Самарской области, лишь площадью 674 кв.м. (Министерством заявлено 704 кв.м.), в связи с чем, суд взыскал с Бузина О.В. и Бузина В.В. в равных долях в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 251 009,81 руб., применив удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», в соответствии с Постановлением правительства Самарской области от 26.09.2006г. № 205 «Об утверждении методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством», учитывая, что коэффициенты вида использования земельного участка должны соответствовать разрешенному и фактическому использованию земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с БузинаО.В. и Бузина В.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 498,04 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые Бузина О.В. и Бузина В.В. подлежат удовлетворению, а иск Министерства имущественных отношений Самарской области - следует удовлетворить частично.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства имущественных отношений Самарской области и представителя ГАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства имущественных отношений Самарской области и представителя ГАУ Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области и представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: