Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2020 от 31.01.2020

Дело № 11-195/2020

УИД 59MS0035-01-2019-004141-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                   г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю., рассмотрев единолично частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с Черниковой Людмилы Ивановны в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района                 г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ                       от ДД.ММ.ГГГГ.

Черникова Л. И. обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черниковой Л. И. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения суда                   на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Константа» подало частную жалобу, указав, что с определением мирового судьи не согласны, поскольку на момент рассмотрения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Константа» не были произведены перечисления денежных средств               от должника Черниковой Л. И. в том объеме, который был указан                               в определении суда о повороте. То есть ООО «Константа» от должника Черниковой Л. И. получило в счет задолженности меньшую сумму, чем    было взыскано.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена                    без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Черниковой Л. И. в пользу ООО «Константа» суммы задолженности                      по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов                                    по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

На основании представленных возражений должника мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Черниковой Л. И. о повороте исполнения решения суда                          от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56).

Основанием для поворота исполнения решения суда послужил факт частичного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем представлено постановление СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника Черниковой Л. И. в пользу взыскателя ООО «Константа» взысканная сумма по ИЛ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

         Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем, усматривает основания для частичной отмены определения суда                                   и повороте оспариваемого определения в части излишне удержанных денежных средств с ООО «Константа».

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Частную жалобу ООО «Константа» удовлетворить.

          Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Константа» в пользу Черниковой Л. И..

          В данной части постановить новое определение, а именно: Взыскать                    с ООО «Константа» в пользу Черниковой Л. И.                             43 553,07 рублей.

          В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить                 без изменения.

В части взыскания денежных средств с ООО «Константа» в пользу Черниковой Л. И. в сумме 43 553,07 рублей определение                 в исполнение не приводить, в связи с исполнением.

Произвести поворот определения мирового судьи судебного участка         № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с Черниковой Л. И. в пользу ООО «Константа» излишне удержанные 2 334,08 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                                                                   Чернышева Ю. Ю.