Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-1127/2014;) ~ М-993/2014 от 29.08.2014

№ 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань            24 марта 2015 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителей истца Бабаниной Юлии Владимировны, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., Вековищева Николая Михайловича, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Складанного Александра Анатольевича адвоката Главатских Олега Рудольфовича, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» Стариковой Светланы Викторовны, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вековищевой Анастасии Николаевны к Складанному Александру Анатольевичу, ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Вековищева А.Н. обратилась в суд с иском к Складанному А.А. с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением № по <адрес> путем демонтажа металлического барьерного ограждения длиной 17,73 м., а также насыпи, расположенных напротив фасадной части земельного участка (по правой стороне полосы торможения подъезда к кафе), принадлежащего Вековищевой Анастасии Николаевне, истицей с последующим возмещением расходов ответчиком.

В обоснование заявленных требований Вековищева А.Н. указала, что является собственником домовладения по адресу <адрес>. Дом расположен напротив автомобильной дороги М4 «Дон». Подъезд к домовладению исторически сложился с данной автодороги и иным путем невозможен. ИП Складанный А.А. является собственником домовладения № по <адрес> со встроенным кафе ФИО11». В 2012 году он оборудовал полосу торможения к кафе. Напротив домовладения истца установил барьерное ограждение (по правой стороне полосы торможения), чем создал препятствия истцу в подъезде к дому. Часть этого ограждения была истцом демонтирована. Оставшееся ограждение препятствует подъезду к дому, в частности, к нему не могут подъехать пожарные машины.

Определением суда от 26.11.2014г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Представитель Складанного А.А. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что барьерное ограждение было установлено в соответствии с выданными техническими условиями на участке полосы отвода автомобильной дороги М4 «Дон», находящейся у Складанного А.А. в субаренде. Ограждение является частью автодороги, поэтому после его возведения находится в собственности Российской Федерации, Складанный А.А. его собственником в настоящее время уже не является. По их мнению, подъезд к домовладению истца с автодороги М4 «Дон» в том месте, где просит истец, не предусмотрен действующим законодательством. Полагал, что требования истца должны быть адресованы местным органам власти, чтобы те обеспечили подъезд к домовладению, так как даже в случае демонтирования ограждения въезд и выезд на трассу будет запрещен законом. В настоящее время напротив домовладения истца часть барьерного ограждения отсутствует, к дому возможен проезд как со стороны трассы, так и с тыльной стороны земельного участка. По мнению представителя, истец не доказал, что существующее барьерное ограждение напротив его дома чинит ему препятствия.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» иск не признал, суду пояснил, что автодорога М4 «Дон» является собственностью РФ, находится у них в аренде. Барьерное ограждение было возведено Складанным А.А. в соответствии с выданными ему техническими условиями и проектом. Въезд и выезд на автодорогу М4 «Дон», как дорогу федерального значения первой категории, должен быть специально оборудован, поэтому демонтаж ограждения не является надлежащим способом защиты прав истца, так как даже в случае отсутствия ограждения въезд и выезд на автодорогу М4 «Дон» в названном месте без специально оборудованного съезда будет невозможен. По мнению представителя, для соблюдения прав истца к дому истца должна быть проложена автодорога местного значения.

Представители третьих лиц - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

То обстоятельство, что истец Вековищева А.Н. является собственником жилого дома со встроенным кафе общей площадью 246,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1717 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-26). Длина принадлежащего ФИО5 земельного участка по фасаду составляет 17,73 м., что подтверждается пояснениями представителей истца, техническим паспортом на дом (л.д. 33), никем из ответчиков не оспаривалось, в связи с чем является установленным.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То обстоятельство, что ИП Складанным А.А. на основании договора субаренды частей земельного участка № №., технических требований и условий № №. (л.д. 71-87) было возведено металлическое барьерное ограждение, расположенное напротив фасадной части земельного участка истца Вековищевой А.Н. (по правой стороне полосы торможения подъезда к кафе «ФИО12 было подтверждено представителями ИП Складанного А.А. в судебном заседании, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Согласно заключению проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству истца строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> совпадает с автодорогой М4 «Дон», проезжая часть улицы совпадает и является проезжей частью автодороги М4 «Дон». Напротив домовладения № по <адрес> располагается барьерное ограждение длиной 17,73 м., которое является составной частью барьерного ограждения, расположенного по всей длине полосы торможения, общей длиной порядка 124,3 м., также на полосе торможения напротив домовладения № по <адрес> у данного барьерного ограждения имеются насыпи в виде грунта и снега. При этом перед домовладением № по <адрес> (напротив домовладения 90/2) часть барьерного ограждения длиной 7,7 м. демонтирована, вследствие чего в настоящее время к домовладению № по <адрес> и на момент осмотра не создается препятствий для подъезда к домовладению № по <адрес>, в том числе специальной техники (пожарных автомобилей, скорой помощи и т.п.). При ликвидации насыпи снега, расположенной между домовладением № и барьерным ограждением будет возможен подъезд к домовладению № по <адрес> в обратном направлении со стороны кафе «ФИО13». С тыльной стороны домовладения имеется грунтовая дорога со сквозным проездом (является продолжением <адрес>), через которую также возможен доступ к домовладению № по <адрес>.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что являются жителями <адрес>. Барьерным ограждением Складанный А.А. перекрыл им подъезд к домовладениям. В настоящее время в этом ограждении имеется несанкционированный съезд длиной около 3-4 метров, но он недостаточно широкий, бывает, что машины, останавливающиеся у кафе «ФИО14», «ФИО15», перекрывают его, в связи с чем они не могут попасть к своим домам. По их мнению, проезд легковых автомобилей, «Газелей» к их домам возможен, а проезд спецтехники невозможен.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по <адрес> главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134), проезд к домовладению № по <адрес> для пожарной техники невозможен, беспрепятсвенный доступ противопожарных служб к домовладению № и сооружениям в случае возникновения возгорания не обеспечен, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Оценивая названные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд отдал предпочтение заключению строительно-технической экспертизы, поскольку оно подготовлено государственным экспертным учреждением Министерства юстиции РФ, экспертом, имеющим высшее образование, степень магистра по направлению «Строительство», стаж работы с 2007 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение аргументировано, каждый из выводов логически обоснован со ссылкой на конкретные нормативные, методические источники и специальную литературу, в то время как свидетели ФИО10 и ФИО9 специалистами в области строительства не являются, в письме заместителя отдела надзорной деятельности по <адрес> главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вообще не отражено наличие проезда в ограждении, на который ссылается эксперт, наличие которого подтверждали свидетели и все стороны по делу, не приведены его размеры, а также причины, по которым он недостаточен для доступа спецтехники к домовладению истца, то есть в отличие от заключения эксперта, выводы, содержащиеся в данном письме, не аргументированы и не обоснованны.

На фотографиях, приобщенных к иску (л.д. 6-8), изображена лишь часть барьерного ограждения и само домовладение истца с надписью кафе «Чимкент», сделанных таким образом, что из них непонятно расположение ограждения относительно домовладения, в связи с чем данные снимки не имеют доказательственного значения.

Фотографии, приобщенные в ходе дальнейшего разбирательства дела (л.д. 47-50) согласуются с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на них изображено, как через существующий на тот момент проезд автотранспорт подъезжает к кафе «ФИО16».

Других доказательств в обоснование указанных в иске обстоятельств о том, что барьерное ограждение препятствует доступу к домовладению истец и его представители суду не представили.

Ссылка истца на иные судебные постановления, принятые по другому гражданскому делу (л.д. 127-133), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданскому делу состав лиц по которому не является тождественным составу лиц по настоящему делу, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела данные судебные постановления не имеют.

Фотография автодороги М4 «Дон» и письмо о скоростном режиме (л.д. 162-163), по мнению суда, не являются относимыми доказательствами по делу, так как не подтверждают и не опровергают имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с изложенным, по мнению суда истец Вековищева А.Н. не доказала тот факт, что существующее в настоящее время барьерное ограждение, установленное напротив фасадной части принадлежащего ей дома (по правой стороне полосы торможения к кафе «Джамбул») нарушает ее права владения и пользования домовладением, поскольку из заключения экспертизы следует, что в настоящее время к нему возможен подъезд как с фасадной, так и с тыльной стороны. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по изложенным им основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что фактически существующий съезд с автодороги к дому не соответствует требованиям в области безопасности дорожного движения, что пользуясь им, они ежедневно подвергают риску свою жизнь и жизнь иных участников дорожного движения, по мнению суда, не являются достаточным основанием для вынесения решения о демонтаже части барьерного ограждения общей длиной 124,3 м. на участке напротив домовладения истца протяженностью 17,73 м., поскольку, само по себе, удаление части ограждения не свидетельствует о том, что съезд к домовладению истца будет отвечать требованиям безопасности. Данные доводы, относящиеся к оборудованию съезда с автодороги к домовладению, по мнению суда, выходят за пределы заявленных исковых требований.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что <адрес> расположена на обочине автодороги М4 «Дон», поэтому выезд на нее не может перекрываться барьерным ограждением, суд пришел к следующим выводам. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство, на которое ссылался представитель Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> о том, что <адрес> с. Н-Усмань фактически совпадает с автодорогой М 4 «Дон». Названное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., градостроительным планом сельского поселения (л.д. 111). Проезжая часть и полоса отвода также относятся к автодороге М4 «Дон». Таким образом, <адрес> расположена не на обочине автодороги, а фактически совпадает с одним из ее участков,проезжая часть улицы совпадает и является проезжей частью автодороги М4 «Дон». Совпадение улицы, то есть автодороги общего пользования местного значения, и участка автодороги 1-й категории федерального значения противоречит п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где сказано, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Строительными нормами и правилами предусмотрены различные требования к организации пересечений, съездов и выездов с автодорог местного и федерального значения. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку вопрос о приведении взаимного расположения улицы и участка автомобильной дороги федерального значения в соответствие с требованиями закона, оборудования съезда к домовладению в соответствии со строительно-техническими нормативами и, как следствие, о демонтаже барьерного ограждения, выходит за пределы рассматриваемых по настоящему делу требований и изложенных в иске оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Вековищевой Анастасии Николаевны устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением № по <адрес> путем демонтажа металлического барьерного ограждения длиной 17,73 м., а также насыпи, расположенных напротив фасадной части земельного участка (по правой стороне полосы торможения подъезда к кафе), истицей с последующим возмещением расходов ответчиком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья