Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1117/2023 ~ М-994/2023 от 04.08.2023

Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023года                                                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Качур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения дела по заявлению ООО «Дорстройсинтез» об оспаривании отказа Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о внесении изменений в генеральный план,

установил:

ООО «Дорстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты>, с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в части внесение изменений в генеральный план <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоны П-1 (недропользование), возложение обязанности внести изменения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для дальнейшего направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом.

Передавая дело в порядке приведенной выше нормы процессуального законодательства для направления в суд, к подсудности которого оно относится, Арбитражный суд <данные изъяты> пришел к выводу, что спор к компетенции арбитражного суда не отнесен и рассмотрению не подлежит.

Суд указал, что фактически заявленные требования направлены на внесение изменений в генеральный план <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, утвержденный решением Совета депутатов <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Требования о признании отказа Комитета неразрывно связаны с требованиями о внесение изменений в генеральный план, поскольку данный отказ связан с соблюдением процедуры утверждения генерального плана и последующем внесением в него изменений.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что требования заявлены о признании незаконным отказа Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос определения суда, к подсудности которого относится рассмотрение дела, оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, не явились.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, с учетом изложенной позиции арбитражных судов в определениях суд, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Передавая дело Арбитражный суд <данные изъяты> исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в генеральный план <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> относительно вхождения земельного участка в функциональную зону. Таким образом, фактически требования направлены на оспаривание нормативного правового акта, принятого представительным органом муниципального образования.

Вместе с тем, ООО «Достройсинтез» требований об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не заявлено.

Подсудность административных дел судам определена главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Названные выше административные требования к числу административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относится.

В силу положений статьи 27 названного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что административные исковые требования по признанию незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в части внесение изменений в генеральный план <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по отнесению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к функциональной зоны П-1 (недропользование), возложение обязанности по внесению изменения в генеральный план не относятся к подсудности суда субъекта и подлежит направлению дела на рассмотрение по подсудности в районный суд.

Суд находит необходимым отметить, что суд не вправе в порядке абстрактного нормоконтроля возлагать обязанность в своем решении на орган исполнительной власти внести в нормативный правовой акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа (в данном случае органа представительной власти), принявшего данный нормативный правовой акт (Генеральный план). При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные физические и юридические лица не лишены возможности обратиться к главе местной А. городского округа с предложениями внести изменения в генеральный план. Процедура внесения изменений в генеральный план четко обозначена статьями 9, 24 и 25 названного Кодекса и является идентичной процедуре принятия генерального плана.

Согласно положению о Комитете по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, утвержденному постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/35 Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> местонахождение Комитета: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, дело подлежит направлению для рассмотрения Красногорским городским судом <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 20, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░