Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 09.06.2023

    Дело № 11-4/2023

    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  с.Дивеево                                             06 июля 2023 года

          Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

            при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

            с участием заявителя жалобы Шефер А.А., принимающего участие посредством видео - конференц связи на базе ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>,

            представителя заинтересованного лица ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по доверенности Павловой О.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шефер А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

            по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> к Шеферу А. А.чу о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

    Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> Гущин Ю.В. обратился в суд с иском к Шеферу А.А. о возмещении материального ущерба.

    Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> удовлетворены.

    Решением суда постановлено: «Взыскать с Шефера А. А.ча (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> материальный ущерб в размере                      1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп.

    Взыскать с Шефера А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей».

    В апелляционной жалобе Шефер А.А. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Шефер А.А., принимающий участие посредством видео-конференц связи на базе ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что ущерб ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> он не причинял, находясь в камере ШИЗО № он снял с двери камеры вызывную панель дуплексной связи и отдал ее дежурному, поскольку она была плохо прикреплена и могла упасть. Вызывную панель он не ломал. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судом он не имел возможности подать возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства, возражения на исковое заявление, поскольку он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

            Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по доверенности Павлова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения. Указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение ответчиком ущерба.

            Заслушав заявителя жалобы Шефер А.А., представителя заинтересованного лица ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по доверенности Павлову О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства" указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

       Согласно части 1 статьи 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено мировым судьей, ответчик Шефер А.А. на основании вступившего в законную силу приговора Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.

По распоряжению начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> проведена проверка по факту порчи имущества учреждения, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. во время раздачи пищи осужденным, содержащимся в ШИЗО –ПКТ, осужденный Шефер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание в отряде № строгих условий отбывания наказания, находящийся в камере № ШИЗО не бережно относился к имуществу ИУ, а именно в камере № ШИЗО умышленно оторвал от двери камеры вызывную панель дуплексной связи «COMMAX» СМ 800 L и выложил ее при выдаче пищи в окно для раздачи пищи в камере № ШИЗО. Данный факт нарушения зафиксирован носимым видеорегистратором, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме дежурства ДД.ММ.ГГГГ с 06.30 до 06.40 дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности майором внутренней службы ФИО5 и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности по ШИЗО. ПКТ прапорщиком внутренней службы ФИО6 было установлено, что в камере № ШИЗО вызывная панель дуплексной связи «COMMAX» СМ 800 L была в исправном и рабочем состоянии, что подтверждается рапортом.

От дачи письменного пояснения Шефер А.А. отказался, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт допущенного нарушения подтверждаются записью переносного видеорегистратора, объяснениями осужденного ФИО7, который является раздатчиком пищи в отряде № (ШИЗО,ПКТ), объяснениями сотрудником учреждения.

Размер причиненного ущерба - 1500 рублей 00 копеек, подтверждается справкой инженера ИТО СиВ отдела охраны ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, согласно которой материальный ущерб в результате действий Шефера А.А. составил 1500 рублей 00 коп. При осмотре вызывной панели дуплексной связи «COMMAX» СМ 800 L (инв.№) выявлено, что восстановлению данная панель не подлежит, корпус разбит, плата поломана на множество частей.

    Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, признав установленным факт причинения ответчиком Шефер А.А. ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и последствиями, и, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба со стороны ответчика.

    Довод ответчика о неправомерном возложении бремени доказывания своей невиновности на ответчика основан на ошибочном толковании норм права.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу приведенных норм права именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

    Доводы ответчика о том, что на момент вручения ему копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Шефер А.А. находился в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Как установлено судом, копия искового заявления получена Шефер А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении.

     Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость подачи своих возражений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Каких-либо возражений по существу заявленных требований или по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ответчиком в указанной расписке не отражено.

    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, осужденный Шефер А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, где по настоящее время отбывает наказание.

    Таким образом, по мнению суда при получении ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность представить свои возражения на исковое заявление, а также выразить свои возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако указанным правом не воспользовался.

            В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

          Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> к Шеферу А. А.чу о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер А. А.ча – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

                Судья                                                                 Н.В.Белякова