Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-796/2022 от 04.05.2022

Материал №13-796/2022

Дело № 2а-3182/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя заявителей Виноградова В.А. (адвоката по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по административному иску Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6), Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми о признании незаконными акта межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми,

у с т а н о в и л:

Гатина Надежда Накиповна, Степанов Владимир Вячеславович (заявители) обратились в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по делу №2а-3182/2021 вступившим в законную силу 12.02.2022 удовлетворены исковые требования Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича, Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича, ФИО6 к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений, Администрации г. Перми. Гатиной Н.Н. и Степановым В.В. было заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 23.03.2021 № с адвокатом Виноградовым Вадимом Александровичем. Во исполнение своих обязательств адвокатом были выполнены следующие работы: проанализированы представленные документы и оказаны консультационные услуги, составлено административное исковое заявление, составлен и подан адвокатский запрос в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми, проанализированы документы, полученные в ответ на адвокатский запрос, составлены дополнительные письменные пояснения по иску, осуществлено представление интересов заявителей в семи заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость услуг адвоката Виноградова В.А. составила 40 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами (чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 24.03.2021, 07.04.2021, от 30.04.2021). Степанов В.В. передавал денежные суммы в размере 20 000 рублей, то есть половину стоимости услуг адвоката Гатиной Н.Н., вследствие чего она переводила деньги на счет адвокатской коллегии, в которой состоит адвокат Виноградов В.А. Кроме того, административными истцами был заключен договор с ООО «Бизнес Эксперт» от 31.03.2021 №, во исполнение которого специалистами произведено техническое обследование дома, расположенного по адресу: <адрес> и составлено соответствующее заключение. Стоимость услуг ООО «Бизнес Эксперт» составила 40 000 рублей. Также административными истцами была оплачена государственная пошлина за подачу административного иска в сумме 300 рублей. Общий размер понесенных судебных расходов составил 80 300 рублей. Просят взыскать денежные средства в размере 80 300 рублей, из которых 300 рублей в пользу Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича, Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича, ФИО6 в равных долях, то есть по 50 рублей каждому, 80 000 рублей в пользу Гатиной Надежды Накиповны и Степанова Владимира Вячеславовича – по 40 000 рублей каждому.

Заинтересованные лица (заявители) Гатина Надежда Накиповна, Степанов Владимир Вячеславович, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Денисова Анна Михайловна, Степанов Вячеслав Сергеевич, Степанов Владислав Вячеславович, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей – Виноградов В.А. (действующий на основании ордера, предъявлено удостоверение адвоката) в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что экспертное заключение является доказательством, которое принято судом при принятии итогового решения, и в том числе послужило основанием для удовлетворения требований. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя отвечает критерию разумности, с учетом проведенной представителем работы, длительности рассмотрения дела. При этом, указал, что договоры были заключены между Гатиной Н.Н. и Степановым В.В., последний передавал денежные средства Гатиной Н.Н., которая переводила денежные средства за оказанные услуги, как за себя, так и за Степанова В.В.

Административный ответчик (заинтересованное лицо по заявлению) Администрация Мотовилихинского района г. Перми представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Административные ответчики (заинтересованные лица по заявлению) Управление жилищных отношений администрации города Перми и Администрация города Перми в судебное заседание не явились, направили возражение на указанное заявление с просьбой о рассмотрении без участия представителя, дополнительно отметив, что сумма, предъявленных к взысканию расходов, подлежит снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем оказанных услуг, объем и сложность проведенной работы.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Заслушав представителя заявителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по делу №2а-3182/2021 исковые требования Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича (действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6), Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича к Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми о признании незаконными акта межведомственной комиссии, заключения межведомственной комиссии, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми, - удовлетворены.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 12.02.2022.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между Гатиной Надеждой Накиповной, Степановым Владимиром Вячеславовичем (доверители) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов Виноградовым Вадимом Александровичем (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи №, в соответствии с предметом соглашения, адвокат участвует в качестве представителя доверителей в судопроизводстве по иску к Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми (раздел 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Из представленных в материалы дела платежных документов: от 07.04.2021 № на сумму 10 000 рублей, от 24.03.2021 № на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2021 № на сумму 10 000 рублей следует, что Гатиной Н.Н. на счет адвокатского образования оплачены названные суммы в общем размере 40 000 рублей (т.3 л.д.9, 11, 14).

В соответствии с пояснениями, изложенными в заявлении, Степанов В.В. передавал денежные суммы в размере 20 000 рублей, то есть половину стоимости услуг адвоката Гатиной Н.Н., а последняя переводила деньги на счет адвокатской коллегии, в которой состоит адвокат Виноградов В.А., что также подтвердил представитель в судебном заседании.

В данной части спор между сторонами соглашения (договора) № об оказании юридической помощи отсутствует.

Представитель Виноградов В.А., являясь адвокатом, представлял интересы заявителей на основании ордера. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель принимал участие в судебных заседаниях 30.06.2021, 19.08.2021, 04.10.2021, 21.10.2021, 16.12.2021.

Кроме того, представителем осуществлены консультации, изучены документы по делу, нормативные документы, составлено и подано административное исковое заявление, уточненное заявление, представлялись заявления от административных истцов, в том числе дополнительные письменные пояснения, а до этого направлен запрос в администрацию района, получен ответ, и изучен.

С учетом указанных обстоятельств, сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей, заявленных к взысканию, не может быть признана неразумной.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы административных истцов на представителя в размере 40 000 рублей, связаны с рассмотрением дела, являлись для административных истцов необходимыми, оправданными и разумными.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает, что Виноградов В.А. имеет статус адвоката, и сумма в 40 000 рублей (за пять судебных заседаний, консультации, составление иска уточненного иска, письменных пояснений, направления запроса и иное) не противоречит, в том числе Решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», которыми утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, в частности, за участие в судебном заседании суда первой инстанции размер вознаграждения рекомендован от 15 000 рублей за один день занятости.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Администрации г.Перми в пользу Гатиной Надежды Накиповны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 20 000 рублей, в пользу Степанова Владимира Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 20 000 рублей (общая сумма расходов на представителя 40 000 рублей).

Кроме того, 31.03.2021 между Гатиной Н.Н. (заказчик) и ООО «БизнесЭксперт» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора выполнение комплекса услуг по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Цена договора составляет 40 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии актом от 27.04.2021 сдачи-приемки работ (услуг) по договору № возмездного оказания услуг от 31.03.2021, составленным между Гатиной Н.Н. и ООО «Бизнес Эксперт», последнее выполнило техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено заключение (копия), выполненное ООО «Бизнес эксперт» от 27.04.2021, по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Названный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу решения об удовлетворения требований.

В рамках данного договора в адрес ООО «БизнесЭксперт» со стороны Гатиной Н.Н. оплачено 40 000 рублей, что подтверждается платежными документами: от 31.03.2021 № на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2021 № на сумму 10 000 рублей, от 07.04.2021 № на сумму 10 000 рублей.

Относимость заключения к рассматриваемому делу очевидна, сомнений не вызывает, заключение представлено истцами для обоснования заявленных требований.

Не приведено доводов и доказательств безусловной возможности получения услуг на иных условиях и злоупотребления сторон правом при заключении договора с ООО «БизнесЭксперт».

В данном случае, Степанов В.В. передавал денежные суммы в размере 20 000 рублей Гатиной Н.Н. для последующей оплаты, то есть половину стоимости услуг ООО «БизнесЭксперт». Спор об этом, между Гатиной Н.Н. и Степановым В.В. отсутствует.

Таким образом, поскольку заключение, представленное истцами, было направлено на подтверждение исковых требований, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела, факт оплаты понесенных расходов и их сумма подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в размере 40 000 рублей, а именно по 20 000 рублей в пользу Гатиной Н.Н. и Степанова В.В., с Администрации г.Перми.

Кроме того, административные истцы просили взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича, Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича, ФИО6 в равных долях, то есть по 50 рублей каждому.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеками-ордерами от 24.05.2021 (т.1 л.д.8-8д).

На основании изложенного с Администрации г Перми в пользу Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича, Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича, ФИО6 следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей каждому.

Также суд считает необходимым отметить, что решением Пермской городской Думы от 25.02.2020 № 36 функции, возложенные на территориальные органы администрации города Перми в сфере жилищных отношений (организация деятельности межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции), в целях централизации и повышения эффективности их исполнения переданы в управление жилищных отношений администрации города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Городская межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда города Перми, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, «многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в целях принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При названных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела) функции, возложенные на территориальные органы администрации города Перми в сфере жилищных отношений (организация деятельности межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции), в целях централизации и повышения эффективности их исполнения переданы в Управление жилищных отношений администрации города Перми, Городскую межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрация г.Перми является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов с иных административных ответчиков в рамках дела №2а-3182/2021, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Гатиной Надежды Накиповны, Денисовой Анны Михайловны, Степанова Владимира Вячеславовича, Степанова Вячеслава Сергеевича, Степанова Владислава Вячеславовича, ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 50 рублей каждому.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Гатиной Надежды Накиповны в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Степанова Владимира Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного определения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: