Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2022 ~ М-135/2022 от 12.01.2022

78RS0005-01-2022-000195-14

Дело № 2-3379/2022 21 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумачевой О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «ГВАРДЕЕЦ» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сумачева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «ГВАРДЕЕЦ» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Сумачева О.В. указала, что 29 декабря 2015 года на основании трудового договора № была трудоустроена в СНТ «ГВАРДЕЕЦ» на должность бухгалтера.

4 октября 2021 года истец была уволена с работы по собственному желанию на основании пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № от 4 октября 2021 года).

В нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения истца СНТ «ГВАРДЕЕЦ» не произвело с ней полный расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 23 574 рубля 84 копейки. 12 января 2022 года, после подачи иска в суд, ответчик произвел выплату истцу 14 459 рублей 56 копеек. Оставшаяся сумма задолженности в размере 9 115 рублей 28 копеек была перечислена ответчиком истцу 11 апреля 2022 года.

Определением суда от 11 мая 2022 года производство по гражданскому делу № 3379/2022 в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от требований.

С учетом выплаченных сумм, задолженность СНТ «ГВАРДЕЕЦ» перед истцом по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы составила – 1 693 рубля 68 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение у нее нравственных страданий, связанных с тем, что истец, лишена была возможности материально содержать свою семью, строить личные планы.

Кроме того, для защиты своих прав истец обратилась к юристу, заключив соглашение об оказании юридических услуг для составления искового заявления.

Сумачева О.В. просит суд взыскать с СНТ «ГВАРДЕЕЦ» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 693 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Представителем СНТ «ГВАРДЕЕЦ» представлены в суд возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В представленных возражениях ответчик указал, что согласно расчетному листу, переданному истцом ответчику, у СНТ «ГВАРДЕЕЦ» перед Сумачевой О.В. имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам: долг за предыдущий период – 9 499 рублей; начисление по окладу – 1 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (12 дней) – 4 282 рубля 56 копеек, всего на общую сумму задолженности, за вычетом НДФЛ в размере 322 рубля, подлежащего удержанию, в размере 14 459 рублей 56 копеек.

На основании платежного поручения № от 11 января 2022 года задолженность на сумму в размере 14 459 рублей 56 копеек была выплачена СНТ «ГВАРДЕЕЦ» Сумачевой О.В.

В ходе проведения дополнительной бухгалтерской проверки ответчиком были выявлены следующие обстоятельства. Сумачева О.В. была принята на работу в СНТ «ГВАРДЕЕЦ» 1 января 2016 года. Согласно личной карточке работника Сумачева О.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в следующие расчетные периоды: за 2016 год в период с 22 мая 2017 года по 19 июня 2017 года продолжительностью 28 календарных дней; за 2017 год в период с 1 июня 2018 года по 29 июня 2018 года продолжительностью 28 календарных дней; за 2018 год в период с 2 июля 2019 года по 29 июля 2019 года продолжительностью 28 календарных дней; за 2019 год в период с 5 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года продолжительностью 28 календарных дней; за 2020 год в период с 16 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года продолжительностью 14 календарных дней; с 1 января 2021 года по 4 октября 2021 года у истца возникло право на 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска исходя из следующего расчета 28/12*9.

Таким образом, у истца при его увольнении должно было возникнуть право на получение компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска. Ответчик обращает внимание на то, что истец самостоятельно насчитала себе лишь 12 компенсационных дней, нашедших свое отражение в расчетном листе за октябрь 2021 года. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец преднамеренно создала ситуацию неполного отражения существующей задолженности, не отразив действительный размер компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений.

Размер среднедневного заработка истца составляет – 256 рублей 88 копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 356,88?35=12 490 рублей 80 копеек.

11 января 2022 года истцу было выплачено 4 282 рубля 56 копеек.

При проверке деятельности истца по исполнению должностных обязанностей был выявлен факт недоначисления компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность погашена 11 апреля 2022 года согласно платежному поручению.

По мнению ответчика, истец своими недобросовестными действиями способствовала возникновению задолженности и необходимости проведения дополнительной проверки деятельности истца при исполнении трудовых обязанностей, выразившиеся, в том числе, в недоначислении выплаты, причитающейся ей при увольнении. Данные обстоятельства привели к тому, что окончательная выплата была произведена только 11 апреля 2022 года, тогда как могла быть произведена единомоментно 11 января 2022 года с момента разблокировки расчетного счета ответчика.

Ответчик полагает, что представленный иск не может быть расценен как качественное оказание услуг, поскольку иск не содержит расчета задолженности по заработной плате, периодов задолженности.

В судебное заседание Сумачева О.В. не явилась, направила уточненные исковые требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствие..

В судебном заседании представитель СНТ «ГВАРДЕЕЦ» по доверенности Смирнова Н.Н. просила исковые требования Сумачевой О.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика - СНТ «ГВАРДЕЕЦ» по доверенности Смирновой Н.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из требований, указанных в статьях 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 указанной статьи).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно трудовому договору № от 29 декабря 2015 года (л.д. 12-15) Сумачева О.В. была трудоустроена в СНТ «ГВАРДЕЕЦ» на должность бухгалтера, с должностным окладом 3 000 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями № от 19 мая 2018 года (л.д. 16) и № от 23 августа 2020 года (л.д. 17) к трудовому договору № установлено, что, должностной оклад составлял – 6 500 рублей, включая доплату в размере 500 рублей за обновление сайта (по доп.соглашению №), - 10 500 рублей, включая доплату в размере 500 рублей за обновление сайта (по доп.соглашению №).

На основании приказа № от 4 октября 2021 года (л.д. 11) Сумачева О.В. 4 октября 2021 года была уволена с работы по собственному желанию на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, также подтверждаются записями, внесенными в трудовую книжку (л.д. 18-23) Сумачева О.В.

Из содержания иска следует, что СНТ «ГВАРДЕЕЦ» в день увольнения Сумачевой О.В. не произвел с ней полный расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 23 574 рубля 84 копейки. Указанный размер стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленным платежным поручениям № от 11 апреля 2022 года, № от 11 апреля 2022 года, № от 11 апреля 2022 года, СНТ «ГВАРДЕЕЦ» Сумачевой О.В. были выплачены, соответственно, 14 459 рублей 56 копеек (заработная плата за октябрь 2021 года), 7 141 рубль 24 копейки (компенсацию за н/о 23 к.д. 2022 г.), 1 975 рублей 04 копейки (оплата по авансовому отчету), всего на сумму 23 575 рублей 84 копейки.

Суд, принимая во внимание то, что факт задержки выплаты истцу при увольнении заработной платы нашел свое подтверждение, приходит к выводу о том, что имеются основании для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судом проверен, представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 5 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 1 693 рубля 68 копеек, признан арифметически правильным, подтвержден стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, равно как не оспаривался факт задержки выплаты истцу при увольнении заработной платы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 5 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 1 693 рубля 68 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что истец, работая у ответчика бухгалтером, своими действиями, выразившимися, в том числе, в недоначислении выплаты, причитающейся ей при увольнении, способствовала возникновению задолженности и необходимости проведения дополнительной проверки деятельности истца при исполнении трудовых обязанностей, что привело к тому, что окончательная выплата была произведена только 11 апреля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают несение работодателем ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу требований которой обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для такого рода компенсации является факт нарушения трудовых прав Сумачевой О.В. о задержки выплаты заработной платы, установленный судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность таких нарушений, а также принципы разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что между Сумачевой О.В. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16 ноября 2021 года (л.д. 34-35), в силу которого исполнитель обязался собирать и получать необходимые справки и документы для выполнения договора; составить иск в Калининский районный суд города Санкт-Петербург о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2500 рублей (пункт 3.1. договора).

Сумачевой О.В. обязательство по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком от 16 ноября 2021 года (л.д. 33).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4712005084, ░░░ 471201001, ░░░░ 1104712000293) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 693 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5193 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2022 ░░░░.