Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2020 (33-16137/2019;) от 17.12.2019

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело 33-572/2020 (33-16137/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-7376/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретере Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кийко В.В., Кийко Е.В., Кийко ФИО1, Неганову А.Б., Власову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кийко В.В., Кийко Е.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 871 рубль 09 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 5963 рубля 07 копеек.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Кийко В.В., Кийко Е.В., Неганова А.Б., Власова В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 970 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 610 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м; этажность (этаж) 10; кадастровый (или условный) номер объекта: № определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1408 000 рублей, принадлежащую на праве долевой собственности Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1, первоначально направив полученные денежные средства от продажи квартиры на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, а в оставшейся части- перед АО «ДОМ.РФ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками - Кийко В.В., Кийко Е.В. и займодавцем – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем с лимитом выдачи 281 435,24 рублей, под 13,45 % годовых, 5,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно:

- для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов),

- для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии),

- уплаты суммы страхового взноса по первичному кредитному договору, заключенного с ответчиками с АО «Сбербанк России», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользованием им.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика заемные денежные средства.

Обеспечением кредитных обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеки.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчиков направлял требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 307,46 рублей в том числе: 240 221,62 руб. - задолженность по основному долгу; 7 649,47 руб. - задолженность по процентам; 28 436,37 руб. - задолженность по пени.

До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом – ОАО «АРИЖК» и цессионарием – АО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым, цедент обязался передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязался принять права (требования_ и уплатить за них покупную цену.

К цессионарию, которому передались права (требования) по настоящему договору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между цедентом - ОАО «АРИЖК» и цессионарием – АО «АИЖК» договора об уступке прав (требования) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующим залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) взыскать солидарно с Кийко В.В,, Кийко Е.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 307,46 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу - 240 221,62 рублей,

- задолженность по процентам - 7 649,47 рублей,

- задолженность по пени - 28 436,37 рублей,

2) обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м; этажность (этаж) 10; кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1471 200 рублей, принадлежащую на праве долевой собственности Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1

3) расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

4) взыскать с солидарно с Кийко В.В., Кийко Е.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины - 5 963,07 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неганову А.Б., Власову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и созаемщиками – Кийко В.В., Кийко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 13,750 % годовых на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - квартиры, распложенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 650 000 рублей.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчиков кредитные денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору:

- поручительство граждан РФ: Власова В.И. (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), Неганова А.Б. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

- залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 000 рублей, в том числе: 55 500 рублей - просроченные проценты, 1 026 500 рублей просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес заемщиком и поручителей направлял требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк с учетом уточнений просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать солидарно с Кийко В.В., Кийко Е.В., Неганова А.Б., Власова В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность – 970 900 рублей,

3) взыскать солидарно с Кийко В.В., Кийко Е.В., Неганова А.Б., Власова В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 13 610 рублей,

4) обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 408 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора стабилизационного займа о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество объединено с гражданским делом № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неганову А.Б., Власову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.

Объединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст.809 ГК РФ в части взыскания процентов по основному долгу, который установлен в договоре между сторонами в размере 15 % ежемесячно.

Считает, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, предоставив без соответствующих уточненных требований расчет, который судом не был проверен.

Вместе с тем, суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки с учетом материального положения ответчиков.

Кроме того, суд не обоснованно не применил нормы ст. 408 ГК РФ, нарушив права ответчиков, так как кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Дом.РФ» к Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора стабилизационного займа и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неганову А.Б., Власову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и созаемщиками – Кийко В.В., Кийко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 13,750 % годовых на приобретение (по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами - ФИО2 ФИО3 ФИО4 и покупателями – Кийко В.В., Кийко Е.В. и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) объекта недвижимости - квартиры, распложенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (360 месяцев), стоимостью 2 650 000 рублей.

В силу п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.

Пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 900 рублей – ссудная задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и поручителями – Негановым А.Б. и Власовым В.И. заключены договора поручительства № и №, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору, поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители Неганов А.Б. и Власов В.И. перед Банком полностью несут солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеприведенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Власов В.И. и Неганов А.Б. наравне с созаемщиками Кийко В.В., Кийко Е.В. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с Кийко В.В., Кийко Е.В., Неганова А.Б. и Власова В.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 900 рублей.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками - Кийко В.В., Кийко Е.В. и займодавцем – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем с лимитом выдачи 281 435,24 рублей, под 13,45 % годовых, 5,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов),

В силу п. 1.5. договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, размер которых указаны в Графе платежей. Период выборки траншей – 12 месяцев, с даты предоставления первого транша.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с разделом 4.4. займодавец имеет право договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов).

Пунктом 5.2. договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец в адрес ответчиков направлял требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед АО «Дом.РФ» по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 307,46 рублей, в том числе: 240 221,62 рублей – задолженность по основному долгу, 7 649,47 рублей – задолженность по процентам, 28 436,37 рублей – задолженность по пени.

Представитель Кийко В.В. и Кийко Е.В. в ходе рассмотрения дела просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по иску АО «Дом.РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая требования истца о взыскании задолженности по пени в размере 28 436,37 рублей, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Таким образом, суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для снижения процентов за пользование кредитом, так как положения ст. 333 ГК РФ в данным процентам не применяются, поскольку предусмотрены договором стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчиков на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не может быть принята во внимание.

Установлено, что заключение договора стабилизационного займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств тяжелого материального положения.

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа полностью или в части, а также не представили доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчики не представили суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору стабилизационного займа не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с Кийко В.В., Кийко Е.В., в пользу АО «Дом.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 252 871,09 рублей, в том числе: 240 221,62 рублей – основной долг, 7 649,47 рублей – задолженность по процентам, 5 000 рублей – задолженность по пени.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Кийко В.В. и Кийко Е.В.,

- по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кийко В.В. и Кийко Е.В.

На основании ст.450 ГК РФ, судом обоснованном признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований АО «Дом.РФ» и ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Кийко В.В. и Кийко Е.В., а также договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кийко В.В. и Кийко Е.В.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, исполнение обязательств заемщиков Кийко В.В. и Кийко Е.В. по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено последующим договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в последующий залог квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52 2/10 кв.м., жилой площадью 30 9/10 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Вместе с тем, исполнение обязательств заемщиков Кийко В.В. и Кийко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванной квартиры.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, гл. IX, ст. 78 Закона об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартира, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> собственникам которого являются Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 760 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял данное заключение, в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривали данное заключение, согласились с ним.

Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры будет составлять 1 408 000 рублей (1 760 000 рублей – 80 %).

Согласно ст. 43 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Статьей 46 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., этаж 10, кадастровый (или условный) номер объекта №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость в размере 1 408 000 рублей, принадлежащую на праве долевой собственности Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришел к правильному выводу о направлении полученных денежных средств от продажи квартиры на погашение задолженности первоначально перед ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк, а оставшуюся часть передать АО «Дом.РФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы при подаче исков уплатили государственную пошлину, а именно:

- АО «Дом.РФ» - 5 963,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк – 13 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

- с Кийко В.В., Кийко Е.В. в пользу АО «Дом.РФ» в размере 5 963,07 рублей,

- с Кийко В.В., Кийко Е.В. Неганова А.Б., Власова В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в размере 13 610 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Дом.РФ» а также ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил ст. 408 ГК РФ, так как кредитом принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, не могут быть приняты во внимание. Условия и порядок погашения кредита установлены в данном случае договором.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, а также по кредитному договору полностью или в части.

До настоящего времени задолженность перед истцами по договору стабилизационного займа, а также по кредитному договору займа ответчиками не погашена.

Ответчики не представили каких-либо возражений по факту нарушения условий договора стабилизационного займа, кредитного договора, наличия задолженности и ее размера.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал факт нарушения Кийко В.В. и Кийко Е.В. условий договора стабилизационного займа, кредитного договора.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, предоставив без соответствующих уточненных требований расчет, который судом не был проверен. Поскольку уточнения суммы задолженности имели место в связи с тем, что в ходе разбирательства по настоящему делу ответчиками был внесен платеж по погашению кредита в Сбербанке, в связи с этим и уменьшилась сумма задолженности. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика заявлял о том, что расчет, представленный банком им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кийко В.В., Кийко Е.В., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2020 (33-16137/2019;) от 17.12.2019

33-572/2020 (33-16137/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица