Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 (2-3494/2022;) ~ М-2550/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-586/2023

    УИД № 18RS0005-01-2022-004208-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 мая 2023 года                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., истца - Скрябина А.С., представителя истца Балтиной З.Р., представителя ответчика - ООО «РН-Бурение» - Бадьяровой А.Г., представителя третьего лица -Гайнетдинова В.Р. - Гильмуллина И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что истец принят на должность в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» электромонтер по обслуживанию буровых, 5 разряда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» является ООО «РН-Бурение». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве - намотало на вращающийся механизм, в результате которого истцом получена тяжелая травма. В акте № причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительный контроль со стороны руководства организации за соблюдением требований безопасности при производстве работ, монтаж и эксплуатация откидной площадки, не предусмотренной документацией завода изготовителя МБУ, нарушение «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР» в нейрохирургическом отделении №. После выписки рекомендован курс восстановительного лечения через два месяца, ЛФК, медицинские препараты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № в плановом порядке. Проведено лечение, рекомендовано лечение, наблюдение у невролога и травматолога по месту медицинского обслуживания. До настоящего времени истца беспокоят боли за грудиной, области предплечья, левом боку, шейном отделе позвоночника, в области левого голеностопа. В связи с чем, постоянно наблюдается у врача невролога, нейрохирурга, проходит лечение. С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. В течение всего периода времени, со дня получения травмы истец чувствует постоянные сильные боли, боли усиливаются ночью, приходится принимать обезболивающие препараты, из-за постоянных болей не может спать, мучает бессонница. При смене погоды чувствует острые боли в области повреждений. После небольшой физической нагрузки появляется онемение и судороги обоих рук, в связи с чем, не может заниматься физическим трудом длительное время. При поднятии рук вверх появляются сильные боли в шейном отделе, которые беспокоят в течении продолжительного времени. Ухудшилось общее состояние здоровья, головные боли, головокружение, бессонница, появилось чувство неполноценности. Истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Все это мешает истцу вести активный образ жизни, работать, заниматься детьми, приходится только посещать врачей. В связи с этим испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Ефремов А.В., Гайнетдинов В.Р., Васильев Д.В., Аллакин С.В., Павлов Ю.С., АО «СОГАЗ»; привлечен для дачи заключения прокурор.

В судебном заседании истец Скрябин А.С. просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что здоровье полностью не восстанавливалось, в связи с полученными травмами до настоящего времени находится на больничном. Ему скоро будут делать очередную операцию, будут ломать челюсть, вставлять штыри.

В судебном заседании представитель истца Балтина З.Р. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, в связи с несоблюдением правил безопасности. Сумма морального вреда обоснована, поскольку на протяжении длительного времени истец страдает, до сих пор обращается в медицинские учреждения, получает лечение. С момента получения травмы и до настоящего времени находится на больничном, не может осуществлять трудовую деятельность, комиссией медицинских экспертов ему присвоена утрата трудоспособности на 30% бессрочно.

В судебном заседании представитель ответчика Бадьярова А.Г. просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях, суду пояснила, что ответчик не оспаривает, что истец по настоящее время находится на больничном вследствие полученных травм, заявленный размер компенсации завышен. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. не обосновано в силу следующего. В действиях истца усматривается виновное поведение, т.к. он нарушил требования охраны труда, несчастный случай произошел, в том числе, из-за его грубой неосторожности. В соответствии с абз. 3 п. 8 Акта, Протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, он начал выполнение работ вблизи движущихся/вращающихся частей механизма, не поставив в известность бурового мастера и бурильщика. Не убедился, что выполнены все организационно-технические мероприятия (источники энергии (кинетическая, механическая, электрическая и т.п.) должны были быть стравлены/обесточены), а потом приступать к выполнению выданного задания от бурового мастера. Грубая неосторожность потерпевшего, является основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении требований. Истец ознакомлен со всеми инструктажами и прошёл обучение по охране труда (п. 6 Акта), истец допустил халатность при выполнении работ, не сообщил непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу его здоровью, не отказался от выполнения работ, будучи обученным данным видом работ, что доказывает грубую неосторожность в выполнении работ. Ответчик добровольно компенсировал истцу вред, причиненный в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 500 тыс. руб., которая фактически являлась формой возмещения работодателем вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ООО «НПРС-1» в январе 2016 года истцу выплачена материальная помощь на лечение 25000 руб. на лечение. В 2015-2022 гг. Ответчик предоставлял возможность истцу лечения в рамках программы ДМС на общую сумму 91281 руб. Ответчиком предприняты действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в связи с несчастным случаем. Учитывая вышеуказанное, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Гильмуллин И.Х. пояснил, что согласно акту о несчастном случае установлена вина должностных лиц. Однако Гайнетдинов В.Р. считает, что вины его нет. Истец сам нарушил требования правил промышленной безопасности. Истец допустил грубую неосторожность. Размер заявленных требования завышен, и не соответствует тяжести наступивших последствий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - Шайхрамова С.С. суду показала, что, является родной сестрой истца, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в <адрес> с ним произошел несчастный случай. Его гражданская жена уехала в Нижневартовск, ухаживать за ним. Через месяц его привезли в Ижевск, жена не захотела ухаживать за лежачим, и отказалась от него, истец стал проживать со своими родителями. Днем ухаживала за братом сама, когда мама приходила с работы, тоже помогала. Ухаживали за ним год, может чуть больше. В течение месяца после переезда в Ижевск начала восстанавливаться речь. В течение полугода кормили с ложки, потому что жевать не мог, потом начал заниматься зубами, восстановилась челюсть. Самостоятельно истец приготовить пищу не мог, мылся с трудом, ему помогали перебраться в ванну. В туалет тихонько перебирался с помощью костылей. С помощью медикаментов ему стало лучше, ходил по больницам, восстанавливался, тихонько начал двигаться. Восстановился не до конца, до сих пор хромает, потому что левая нога была переломана. Ему физически тяжело работать, жалобы есть. За медицинской помощью обращался каждый месяц, жаловался на тянущие боли шеи, головы, переломы, нагрузки плохо переносит.

Старший помощник прокурора - Семенова А.В. в своем заключении указала, что исковые требования о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, но в размере 500000 руб.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

    ООО «РН-Бурение» является действующим юридическим лицом, с уставным капиталом в размере 11000700000 руб. (см. выписку из ЕГРЮЛ).

    Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Истец - Скрябин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Скрябин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1», проект по бурению №, Буровая бригада № (Краснова) в должности электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПРС-1» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «РН-Бурение».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПРС-1» произошел несчастный случай - электромонтер по обслуживанию буровых 5 разряда Скрябин А.С. зацепился капюшоном спецодежды за не огражденные крестовины вращающегося карданного вала, в результате чего произошло наматывание Скрябина А.С. на вращающийся карданный вал. После остановки привода ротора МБУ, Скрябина А.С. отбросило (по инерции) на фундамент подроторного основания.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» Скрябину А.С. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 Т-06,8. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Линейный перелом затылочной кости слева. Перелом верхнечелюстных пазух. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Гемосинус. Рвано-ушибленная рана затылочной области слева. Позвоночно-спинальная травма. Закрытый неосложнённый перелом дужки, тела С2 справа. Компрессионный неосложнённый перелом тела С4, С5, Th2 позвонков-1 степени. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева без смещения. Закрытый перелом правой лопатки. Закрытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв дельтовидной связки. Множественные ушибы, ссадины грудной клетки, области ягодиц, верхних и нижних конечностей.

Согласно выписке из истории болезни № БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» Скрябин А.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Линейный перелом затылочной кости слева. Перелом верхнечелюстных пазух. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Гемосинус. Рвано-ушибленная рана затылочной области слева. Позвоночно-спинальная травма. Закрытый неосложнённый перелом дужки, тела С2 справа. Компрессионный неосложнённый перелом тела С4, С5, Th2 позвонков-1 степени. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева без смещения. Закрытый перелом правой лопатки. Закрытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв дельтовидной связки. Множественные ушибы, ссадины грудной клетки, области ягодиц, верхних и нижних конечностей. Основные жалобы при поступлении: Боль в грудной клетке, в области левого голеностопного сустава. Локальный статус: Грудная клетка без деформации. Обе половины активно участвуют в акте дыхания. Кожные покровы по лопатоным линиям с ссадинами. Ссадины также в области ягодиц, бедер, обеих голеней. Пальпаторно боль в области правой лопатки. Крепитации в области ребер не выявлено. Аускультативно дыхание проводится по всем полям. Перкуторно звук легочной. Таз безболезненный. С-мы Лоррея, Вернейля отрицательные. В области левого голеностопного сустава отек, деформация, множество ссадин. В области наружной лодыжки паталогическая подвижность отломков. Сосудистых, неврологических расстройств нет. Проведено лечение: операция ДД.ММ.ГГГГ, шов дельтовидной связки. Трансартикулярная фиксация стопы спицами наружной лодыжки треть - трубчатой пластиной. ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны головы. Послеоперационный период: раны состоятельные, швы сняты своевременно, гипсовая повязка на голени состоятельная, сосудистых, неврологических расстройств нет. Пациент активизирован с жестким спинодержателем. Состояние при выписке: выписывается с улучшением. Лечебные и трудовые рекомендации: иммобилизация: ношение корсета до 3 месяцев, ношение воротника до 2 месяцев, гипсовая иммобилизация левой голени до 6 недель. Рекомендовано: прием препаратов кальция, поливитамины. Ношение компрессионного трикотажа (2 класс) до 4 недель. Выданы листы временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., инженер по бурению, бригады по зарезке боковых стволов №, проекта по бурению № ООО «НПРС-1» Михайлов М.Н собрал вахту в вагоне-офисе бурового мастера, для выдачи производственного задания и проведения инструктажа по мерам безопасности перед началом работ. После выдачи производственного задания (спуск колонны бурильных труб диаметром 89 мм для последующего бурения скважины № по плану работ) и проведения инструктажа, вахта в составе бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (ЭРБС на НиГ) 7 разряда Романова И.В., бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда Елхова В.И., помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 5 разряда Нурисламова С.И.. помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда Ожгихина А.Н., машиниста буревых установок на нефть и газ 5 разряда Кочнева А.А., электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда Скрябина А.С., слесаря до обслуживанию буровых 6 разряд Кочурова Я.А., проследовала по своим рабочим местам для приема вахты и в 08 час 15 мин., вахта приступила к производству работ. После спуска колонны бурильных труб диаметром 89 мм. в 13 час. 30 мин., вахта приступила к бурению. Бурение осуществлялось с помощью ротора. Электромонтёр по обслуживанию буровых 5 разряда Скрябин А.С., в течение смены получил устное задание от механика электрооборудованию буровых установок Хохрякова А.Л.: очистить светильники от бурового раствора. Не поставив в известность бурового мастера и бурильщика ЭРБС на НиГ. в 13 час. 48 мин., электромонтёр по обслуживанию буровых 5 разряда Скрябин А.С., поднялся по опорам платформы МБУ на откидную площадку. Предположительно Скрябин А.С., пригнувшись под не ограждённым и вращающимся карданным валом привода ротора, снял плафон со светильника, стоя при этом спиной к вращающемуся, не ограждённому механизму. Около 13 час. 50 мин., бурильщик ЭРБС на НиГ 7 разряда Романов И.В. услышал шум снизу МБУ. остановил вращение привода ротора. Оператор геолого-технологического исследования ОАО «НК-Паритет» Бадамшин И.И., услышав посторонние звуки (шум), выглянул в окно вагон-дома, расположенного напротив подроторного основания и увидел, лежащего на фундаменте подроторного основания Скрябина А.С.. после чего сразу же сообщил об увиденном буровому мастеру Павлову Ю.С. Предположительно электромонтер по обслуживанию буровых 5 разряда Скрябин А.С., зацепился капюшоном спецодежды за не ограждённые крестовины вращающегося карданного вала, в результате чего произошло наматывание Скрябина А.С. на вращающийся карданный вал. После остановки привода ротора МБУ. Скрябина А.С., отбросило (по инерции) на фундамент подроторного основания. На момент происшествия Скрябин А.С. находился в спецодежде, защитной каске, спецобуви. Членами вахты были приняты неотложные меры по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшему, эвакуации с места происшествия, вызов скорой помощи. Мастером сообщено о происшествии в диспетчерскую службу предприятия.

Комиссией установлено:

1. Допущен монтаж откидной площадки не предусмотренной проектной документацией завода изготовителя МБУ.

2. Допущена эксплуатация светильников во взрывозащищённом исполнении не входящих в комплект МБУ и не предусмотренных проектной документацией завода изготовителя МБУ.

Вид происшествия: Защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Код диагноза по МКБ-10 (T-06,8) Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом затылочной кости слева. Перелом верхнечелюстных пазух. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Гемосинус. Рвано- ушибленная рана затылочной области слева. Позвоночно-спинальная травма. Зарытый неосложненный перелом дужки, тела С2 справа. Компрессионный неосложненный перелом тела C4.C5.Th 1 позвонков-1 степени. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7,8,9.10 ребер, слева без смещения. Закрытый перелом правой лопатки. Закрытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв дельтовидной связки. Множественные ушибы, ссадины грудной клетки, области ягодиц, верхних и нижних конечностей. Травма относится к категории тяжелых. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: Нет

Очевидцы несчастного случая: Нет

Причины несчастного случая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

-Выполнение работы пострадавшим в опасной зоне, вблизи движущегося вращающегося карданного вала привода ротора. Нарушение «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013г. п. 65. Снятие кожухов, ограждений, ремонт технических устройств проводится только после отключения электроэнергии, сброса давления, остановки движущихся частей и принятия мер, предотвращающих случайное приведение их в движение вследствие ошибочного иди самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, под действием силы тяжести или других Факторов. На штурвалах задвижек, шиберов, вентилей должны быть вывешены плакаты "Не открывать! Работают люди”. На пусковом устройстве обязательно вывешивается плакат: "Не включать, работают люди".

-Неудовлетворительный контроль со стороны руководства организации за соблюдением требований безопасности при производстве работ. Нарушение должностной инструкции главного инженера ООО «НПРС-1», утвержденной генеральным директором ООО «НПРС-1» Литовченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. п. ДД.ММ.ГГГГ. Организует и осуществляет контроль за соблюдением руководителями и инженерно-техническими работниками цехов, участков и отделов требований правил и НОРМ безопасности, за выполнением приказов и указаний вышестоящих органов управления, предписаний контролирующих органов.

-Монтаж и эксплуатация откидной площадки, не предусмотренной проектной документацией завода изготовителя МБУ. Нарушение «Федеральных норм и правил в области промышленной; безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ №. зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013г. п. 47. Применение технических устройств должно осуществляться в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными организацией, техническими паспортами (формулярами). Инструкции по эксплуатации технических устройств и инструмента иностранного производства должны быть представлены на русском языке, п. 50. Технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода- изготовителя. Нарушение должностной инструкции главного механика ООО «НПРС-1». утвержденной    генеральным директором ООО «НПРС-1» Повхом В.С, 07.11.2014г. п.21. Обеспечивает соответствие технического состояния машин, оборудования, механизмов и инструмента требованиям правил устройства и технической эксплуатации, правил и норм безопасности.

-Пуск в работу (эксплуатацию-) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств, введён актом комиссией организации, при отсутствии ограждений (кожухов) на движущихся и вращающихся частях карданного вала, привода ротора. Нарушение «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ №. зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013г. п. 58. Открытые движущиеся и вращающиеся части технических устройств ограждаются или заключаются в кожухи. Такие технические устройства должны быть оснащены "системами блокировки с пусковыми устройствами, исключающими пуск их в работу ПРИ отсутствующем или открытом ограждении. Соответствующее требование устанавливается техническими заданиями на разработку и изготовление технических устройств. Ограждение должно быть быстросъемным и удобным для монтажа. Конструкция и крепление ограждения должны исключать возможность непреднамеренного соприкосновения работающего с ограждаемым элементом, п. 155. Механические передачи, муфты сцепления, шкивы, другие вращающиеся и движущиеся элементы оборудования, а также их выступающие части должны иметь ограждения. Нарушение должностной инструкции заместителя руководителя проекта по бурению № ООО «НПРС-1». утвержденной генеральным директором ООО «НПРС-1» Литовченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. п. 4,1.7. Обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение производства работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм промышленной безопасности.

-Эксплуатация светильников во взрывозащищённом исполнении не входящих в комплект МБУ и не предусмотренных проектной документацией завода изготовителя МБУ. Нарушение «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ №. зарегистрировано г Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. п.47. Применение технических устройств должно осуществляться в соответствии с инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами). Инструкции по эксплуатации технических устройств и инструмента иностранного производства должны быть представлены на русском языке, п. 1010. Энергообеспечение электрооборудования агрегатов для ремонта скважин должно осуществляться напряжением не более 400 В от кустовой КТПН, через станцию управления электрооборудованием, входящую в комплект установки. Нарушение должностной инструкции главного энергетика ООО «НПРС-1». утвержденная генеральным директором ООО «НПРС-1» Повхом В.С. ДД.ММ.ГГГГ. п.8. Обеспечивает надёжную и безопасную эксплуатацию, своевременное и качественное проведение профилактического осмотров и испытаний, планов предупредительных ремонтов энергетических установок, обеспечивает соответствие технического состояния оборудования и установок требованиям правил устройства, технической эксплуатации и безопасности.

-Отсутствие контроля за организацией и безопасным производством работ. Нарушение должностной инструкции мастера буровой ООО «НПРС-1», утвержденной генеральным директором ООО «НПРС-1» Литовченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. п. 4.1.1. Обеспечивает надлежащую организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования- приспособлений, инструментов, и средств зашиты и содержание их в надлежащем состоянии.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

-Ефремов А.В. - главный инженер ООО «НПРС-1» не осуществил контроль за соблюдением заместителем руководителя проекта по бурению № Васильевым Д.В. и инженерно-техническими работниками проекта по бурению № требований правил и НОРМ безопасности, при пуске в работу (эксплуатацию) МБУ.

-Гайнетдинов В.Р. - главный механик ООО «НПРС-1» допустил в работу МБУ и эксплуатацию откидной площадки, не предусмотренную проектной документацией завода изготовителя МБУ.

-Васильев Д.В. - заместитель руководителя проекта по бурению № ООО «НПРС-1». являясь председателем комиссии по пуск в работу (эксплуатацию-) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств, запустил буровую установку в работу, при отсутствии ограждений (кожухов) на движущихся и вращающихся частях карданного вала, привода ротора.

-Аллакин С.В. - главный энергетик ООО «НПРС-1» допустил эксплуатацию светильников во взрывозащищённом исполнении не входящих в комплект подъёмного агрегата и не предусмотренных проектной документацией завода изготовителя МБУ.

-Павлов Ю.С.- мастер буровой проекта по бурению № ООО «НПРС-1» не осуществил должный контроль за организацией и безопасным производством работ.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве квалифицировало его как связанный с производством.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом ООО «НПРС-1» на 2014-2017 годы, утвержденного решением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации морального вреда работникам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев, непосредственно связанных с производством, при отсутствии вины пострадавших, или получившими профессиональное заболевание в период работы в обществе, (в том числе сверх пособий и выплат, предусмотренных по закону), производится выплата: средней заработной платы работника за 18 месяцев – при установлении инвалидности 1 группы; средней заработной платы работника за 12 месяцев – при установлении инвалидности 2 группы; средней заработной платы работника за 6 месяцев – при установлении инвалидности 3 группы; средней заработной платы работника за 3 месяца – при получении профессионального заболевания без установления инвалидности.

Согласно ответу АО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №/DV-01 по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием, произошедшим с застрахованным лицом ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Альянс» поступил комплект документов, направленные документы были рассмотрены и страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Согласно представленным направлениям на оказание медицинской помощи по ДМС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Скрябину А.С. оказаны медицинские услуги по договорам ДМС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «СОГАЗ» в медицинских учреждениях БУЗ УР «ГБ № МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», ООО «ЛДЦ МИБС-Ижевск», БУЗ УР «1РКБ МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», ООО «Юнимед», ООО «Больница для всей семьи», ООО «Доктор плюс», ООО «Центр аллергологии и иммунологии» на общую сумму 91281 руб.

Исходя из выписок из медицинской карты № сети многопрофильных клиник «Доктор плюс» на амбулаторного больного Скрябин А.С. получал консультации хирурга, терапевта, невролога с основным диагнозом: миелопатии грудного отдела спинного мозга на уровне С7-Тh2 сопутствующим диагнозом: энцефалопатия 1 ст., смешанного генеза (сосудистого, посттравматического (ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости слева от 2015) компенсация. Дорсопатия: закрытый несоложненный перелом дуги, тела С2 справа. Компрессионный неосложненный перелом тела С4, С5, Т1 от ДД.ММ.ГГГГ. распространенный остеохондроз, рецидивирующее подострое течение, хроническая цервикалгия, хроническая торакалгия, умеренный мышечно-тонический синдром; проходил обследования: МРТ, полный анализ крови, был выдан лист по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по УР «Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР Скрябину А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПРС-1» произошел несчастный случай - электромонтер по обслуживанию буровых 5 разряда Скрябин А.С. зацепился капюшоном спецодежды за не огражденные крестовины вращающегося карданного вала, в результате чего произошло наматывание Скрябина А.С. на вращающийся карданный вал. После остановки привода ротора МБУ, Скрябина А.С. отбросило (по инерции) на фундамент подроторного основания.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» Скрябину А.С. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 Т-06,8. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Линейный перелом затылочной кости слева. Перелом верхнечелюстных пазух. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Гемосинус. Рвано-ушибленная рана затылочной области слева. Позвоночно-спинальная травма. Закрытый неосложнённый перелом дужки, тела С2 справа. Компрессионный неосложнённый перелом тела С4, С5, Th2 позвонков-1 степени. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7,8,9,10 ребер слева без смещения. Закрытый перелом правой лопатки. Закрытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, разрыв дельтовидной связки. Множественные ушибы, ссадины грудной клетки, области ягодиц, верхних и нижних конечностей.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлено: Допущен монтаж откидной площадки не предусмотренной проектной документацией завода изготовителя МБУ; Допущена эксплуатация светильников во взрывозащищённом исполнении не входящих в комплект МБУ и не предусмотренных проектной документацией завода изготовителя МБУ.

Причины несчастного случая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

-Выполнение работы пострадавшим в опасной зоне, вблизи движущегося вращающегося карданного вала привода ротора.

-Неудовлетворительный контроль со стороны руководства организации за соблюдением требований безопасности при производстве работ.

-Монтаж и эксплуатация откидной площадки, не предусмотренной проектной документацией завода изготовителя МБУ.

-Пуск в работу (эксплуатацию-) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств, введён актом комиссией организации, при отсутствии ограждений (кожухов) на движущихся и вращающихся частях карданного вала, привода ротора.

-Эксплуатация светильников во взрывозащищённом исполнении не входящих в комплект МБУ и не предусмотренных проектной документацией завода изготовителя МБУ.

-Отсутствие контроля за организацией и безопасным производством работ.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве квалифицировало его как связанный с производством.

Согласно данному акту грубой неосторожности со стороны Скрябина А.С. не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда к ООО «РН-Бурение» заявлен обоснованно, поскольку на момент несчастного случая Скрябин А.С. являлся работником данной организации, выполнял свои должностные обязанности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Вред, причиненный работнику в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей, является основанием для его возмещения работодателем. Работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда в условиях деятельности, представляющей повышенную опасность, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с приведенными нормами должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Умысел потерпевшего в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку не установлен комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Условия причинения вреда, установленные судом, такое обстоятельство также исключают.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку данной нормой предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая вопрос о том имелась ли в действиях Скрябина А.С. грубая неосторожность, суд учитывает, что по правилам п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины застрахованного устанавливается в процентах и указывается в акте о несчастном случае.

Пунктом 27 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая.

Наличие грубой неосторожности Скрябина А.С. не отмечено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и наступившими последствиями не установлена, какую-либо вину потерпевшего в несчастном случае комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела. Приведенный акт в установленном законом порядке работодателем не оспорен.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив обстоятельства причинения вреда Скрябину А.С., суд соглашается с ними.

Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны истца, представитель ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, а, значит, в условиях состязательности сторон в процессе указанное обстоятельство не доказано.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров.

В этой связи, рассматривая требования истца о компенсации причиненного им в связи с изложенными событиями морального вреда, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, считает их обоснованными.

В судебном заседании истец суду пояснил, что здоровье полностью не восстанавливалось, в связи с полученными травмами до настоящего времени находится на больничном. Ему скоро будут делать очередную операцию, будут ломать челюсть, вставлять штыри.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - Шайхрамова С.С. суду дала показания, что, является родной сестрой истца, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в <адрес> с ним произошел несчастный случай. Его гражданская жена уехала в Нижневартовск, ухаживать за ним. Через месяц его привезли в Ижевск, жена не захотела ухаживать за лежачим, и отказалась от него, истец стал проживать со своими родителями. Днем ухаживала за братом сама, когда мама приходила с работы, тоже помогала. Ухаживали за ним год, может чуть больше. В течение месяца после переезда в Ижевск начала восстанавливаться речь. В течение полугода кормили с ложки, потому что жевать не мог, потом начал заниматься зубами, восстановилась челюсть. Самостоятельно истец приготовить пищу не мог, мылся с трудом, ему помогали перебраться в ванну. В туалет тихонько перебирался с помощью костылей. С помощью медикаментов ему стало лучше, ходил по больницам, восстанавливался, тихонько начал двигаться. Восстановился не до конца, до сих пор хромает, потому что левая нога была переломана. Ему физически тяжело работать, жалобы есть. За медицинской помощью обращался каждый месяц, жаловался на тянущие боли шеи, головы, переломы, нагрузки плохо переносит.

Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку свидетель дала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ее показания согласуются с представленными в дело доказательствами.

В результате несчастного случая истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, характер и длительность физических и нравственных страданий истца, описанные выше, утрату истцом профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, вину ответчика - ООО «РН-Бурение», с уставным капиталом в размере 11000700000 руб., не обеспечившего соблюдение правил охраны труда своего работника, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного Скрябину А.С. в размере 550000 руб.

Суд полагает такой размер компенсации является разумным, справедливым и адекватным пережитым (переживаемым) истцом моральным и нравственным страданиям, вызванным полученными травмами, степенью утраты профессиональной трудоспособности, учитывая то, что истец до настоящего времени не восстановился, по настоящее время находится на больничных в связи с полученными травмами. Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда в достаточной степени компенсируют причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, заявленные исковое требование Скрябина А.С., суд удовлетворяет частично.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в требуемом стороной истца размере 1000000 руб., суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в заявленном истцом размере.

    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 40000 руб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между коллегией адвокатов «Ижевска» в лице адвоката Балтиной З.Р. (исполнитель) и Скрябиным А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в следствие несчастного случая на производстве. За оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает вознаграждение в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между коллегией адвокатов «Ижевска» в лице адвоката Балтиной З.Р. (исполнитель) и Скрябиным А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи участию в Устиновском районном суде <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве. За оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает вознаграждение в размере 28000 руб.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Скрябин А.С. оплатил по договорам на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб.

    Интересы Скрябина А.С. в судебных заседаниях на основании доверенности представляла Балтина З.Р.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем: консультация, подготовка иска; представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (предварительное), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение судом исковых требований о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скрябина А.С. (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Скрябина А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда 550000 руб., в счет компенсации судебных издержек 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 6 июня 2023 года.

Судья                                                          В.В. Войтович