Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 31.03.2023

    1-215/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года                                     город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимой Пименовой Т.В.,

защитника адвоката Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., помощнике судьи Карпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пименовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Т.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> часов, Пименова Т.В., используя мессенджер «Телеграмм», договорилась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере. В этот же день около <данные изъяты> часов Пименова получила от вышеуказанного лица номер банковской карты, на которую произвела оплату наркотического средства, после чего получила сообщение с адресом места тайника-закладки с наркотическим средством: <адрес>, по геокоординатам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты> часов, Пименова проехала по указанному в сообщении адресу, где возле первого подъезда <адрес>, обнаружила и извлекла из тайника свёрток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,921 г, в значительном размере, тем самым незаконно приобрела его и стала незаконно хранить при себе, с целью личного немедицинского потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до <данные изъяты>, Пименова, находясь в 10 метрах от первого подъезда <адрес>, в месте с геокоординатами <данные изъяты>, на снегу обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,909 г, в значительном размере. Продолжая осуществлять умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, Пименова извлекла из тайника-закладки сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,909 г, тем самым незаконно приобрела его и стала незаконно хранить при себе, с целью личного немедицинского потребления, без цели сбыта.

Таким образом, Пименова, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до <данные изъяты> часов, незаконно приобрела и хранила при себе, с целью личного немедицинского потребления без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,83 г, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле дома по адресу: <адрес>, Пименова была задержана сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 указанное вещество относится к наркотическому средству, включенному в Список I. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая 3,83 г, относится к крупному размеру.

    Подсудимая Пименова Т.В. вину по предъявленному обвинению признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она решила приобрести мефедрон для личного употребления. Для этого зашла посредством телефона в приложение «Телеграм», где нашла магазин <данные изъяты>. В этом магазине приобрела 2 г мефедрона за 4 400 рублей. Перевела деньги с карты по высланным ей реквизитам. Она получила фотографию с адресом и геолокацией закладки, приехала к месту закладки – к дому по адресу: <адрес>. В строительных мешках у подъезда нашла сверток с наркотическим средством в синей изоленте. Подобрала сверток, отошла в сторону, прошла автостоянку, остановилась у лавочки покурить. В этот момент обнаружила в снегу еще один сверток, предположила, что в нем тоже наркотик и взяла себе. По дороге домой была остановлена нарядом ППСП, доставлена в отдел полиции. На вопрос сотрудника полиции она сообщила, что у нее есть запрещенные вещества. В отделе полиции она была досмотрена, у нее изъяли свертки, телефон. Она сообщила код от телефона.

    Согласно протоколу проверки показаний Пименовой Т.В. на месте и фототаблице к нему, Пименова Т.В. показала место у <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ подобрала сверток с наркотическим средством. Затем Пименова указала место, расположенное в 10 метрах от первой закладки, где она нашла сверток с наркотическим средством. Свертки с наркотиком она забрала для личного употребления. С помощью приложения «Яндекс карты» были определены географические координаты мест, где Пименова подобрала наркотики (л.д. 58-64).

Вина Пименовой Т.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Забирова А.Д. следует, что он работает инспектором мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В <данные изъяты> часов у <адрес> для проверки документов была остановлена Пименова Т.В. Он заметил у нее признаки наркотического опьянения – несвязная речь, не соответствующее обстановке поведение, заторможенные действия, зрачки не реагировали на свет. По базе ИЦ установили, что Пименова находилась в оперативном розыске. Она была доставлена в дежурную часть ОП № 2 для разбирательства. В ходе личного досмотра Пименовой у нее в кармане сумки обнаружили 2 свертка в синей изоленте с содержимым. Они были упакованы в конверт. Также у нее изъяли мобильный телефон «Редми 9» (л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что она работает полицейским полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она при понятых проводила личный досмотр доставленной в отдел полиции Пименовой. В сумке последней были обнаружены 2 свертка изоленты синего цвета, содержащие наркотическое средство. Они были упакованы в конверт. Также у Пименовой был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 9». Был составлен протокол (л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции на <адрес> она участвовала в качестве понятой при досмотре подсудимой. В ходе досмотра в сумочке подсудимой нашли 2 свертка с веществом. Также она видела мобильный телефон. Велся протокол.

Согласно протоколу личного досмотра у Пименовой Т.В. обнаружены и изъяты из сумки 2 свертка из изоленты синего цвета с веществом, мобильный телефон «Редми 9», imei № (л.д. 4-5).

Справкой об исследовании установлено, что представленное вещество, массой 1,921 г и 1,909 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 10-11).

Согласно заключению эксперта представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила 1,887 г и 1,886 г (л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему был осмотрен мобильный телефон «Редми 9» imei: №, №. В телефоне имеется приложение «Вацап», в котором обнаружены сообщения с номера №, касающиеся продажи наркотических средств. Последнее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> об адресах закладок на территории Индустриального района, Закамска, Мотовилихи. В папке «Изображения» имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности, на которых имеются метки в виде стрелок. В папке «Сообщения» обнаружено сообщение от банка HomeCredit, датированное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о переводе 4 400 рублей в другой банк по номеру карты <данные изъяты>. (л.д. 46-51).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Пименова В.Н. показала, что подсудимая приходится ей дочерью. Они проживают вместе, дочь работает в пекарне, помогает ей по дому, приобретает продукты, частично оплачивает коммунальные расходы, также материально помогает сыну. Отношения между ними хорошие.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Пименовой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании Пименова Т.В. признала вину в совершении инкриминируемого деяния. Помимо собственных показаний подсудимой, ее вина подтверждается и другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом личного досмотра Пименовой Т.В., справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом осмотра мобильного телефона Пименовой Т.В. Подтвердила свои показания Пименова Т.В. и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Судом не установлены основания для оговора подсудимой свидетелями, а также для самооговора.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий Пименовой Т.В. как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, являются необоснованными. Действия Пименовой Т.В. правильно квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, судом установлено, что Пименова Т.В. в одно время – днем ДД.ММ.ГГГГ, в одном месте – в районе <адрес>, путем совершения тождественных действий – путем поднятия из закладки, приобрела два свертка, содержащих наркотическое средство одного вида. Оба эти свертка Пименова Т.В. стала хранить при себе. Из показаний Пименовой Т.В. следует, что она полагала, что в каждом из свертков содержится наркотическое средство, поэтому оставила их себе для последующего употребления. Незаконное хранение наркотического средства представляет собой длящееся преступление. Храня при себе наркотическое средство, в крупном размере, Пименова Т.В. совершала преступление, которое было пресечено в результате задержания последней сотрудниками полиции у <адрес>.

Доводы подсудимой и защитника о том, что место обнаружения второй закладки в обвинении указано неправильно, не основаны на исследованных доказательствах. Так, согласно протоколу проверки показаний Пименовой Т.В. на месте преступления, последняя сама указала место обнаружения второй закладки, которое находилось в 10 метрах от <адрес>. Изложенное не противоречит схеме на л.д. 64, где отмечено место обнаружения закладки между домом по <адрес> и сооружением по адресу: <адрес>. Тот факт, что следователь указала в качестве места преступления первый адрес, не свидетельствует о некорректности установления места преступления.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, вменен Пименовой Т.В. обоснованно, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,83 г, относится к крупному размеру. Масса наркотического средства установлена справкой об исследовании и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Пименовой Т.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Учитывает суд и данные о личности Пименовой Т.В., которая по месту работы и в быту характеризуется положительно, не судима, состоит на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости от опиоидов.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, оказание материальной помощи сыну.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа его совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Пименовой Т.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Пименову Т.В. такую обязанность, как не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Также суд считает необходимым возложить на Пименову Т.В. обязанность регулярно - один раз в месяц являться в указанный выше орган для регистрации. Возложение судом такой обязанности согласуется с требованиями ч. 6 ст. 188 УИК РФ и не подменяет собой обязанности осужденной являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: конверты с первичной упаковкой и с наркотическим средством следует уничтожить.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Редми 9» imei: №, № следует конфисковать, поскольку он принадлежит обвиняемой, и явился средством совершения преступления. Пименова Т.В. использовала указанный телефон для приобретения наркотического средства: договаривалась о приобретении, получила сведения о местонахождении закладки, использовала телефон как средство поиска закладки по координатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пименову Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пименовой Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пименову Т.В. обязанности: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации, не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться к врачу наркологу для определения необходимости лечения от наркомании, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Пименовой Т.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства: конверты с первичной упаковкой и с наркотическим средством - уничтожить.

Конфисковать сотовый телефон «Редми 9» imei: №, №, принадлежащий Пименовой Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       В.В. Подыниглазов