Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-169/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-4/2024

22MS0008-01-2023-000326-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по исковому заявлению Жукова А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе адреса: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21214, гос.рег.знак № под управлением Евдокимова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства Хундай I30, гос.рег.знак № под управлением Жукова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате нарушения Евдокимовым А.И. правил дорожного движения. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб., а также выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Жукова А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Жукова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения, просил истец взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова А.В. удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу Жукова А.В. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>., сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке Финансовому уполномоченному данные требования не заявлялись, истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа; взыскание страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта не соответствует нормам материального права о порядке исчисления размере страхового возмещения; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника ДТП. Кроме того, произведенная выплата находится в пределах допустимой погрешности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Жуков А.В. и его представитель Судакова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Евдокимов А.В., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе адреса: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21214, гос.рег.знак № под управлением Евдокимова А.И. и транспортного средства Хундай I30, гос.рег.знак №, под управлением Жукова А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ №№). Гражданская ответственность Евдокимова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля, представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направления на ремонт автомобиля в ООО «ЮТАС-АВТО» и Автоформула (ИП Писанов М.В.).

ООО «ЮТАС-АВТО» и Автоформула (ИП Писанов М.В.) отказались от ремонта автомобиля Жукова А.В. ввиду отсутствия необходимых запасных частей, соответствующих цене, указанной в ЕМР.

Для оценки расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой организации с заявлением-претензией, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.В. отказано в возмещении указанных расходов.

Для повторной оценки расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца АО «ГСК «Югория» вновь обратилось в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жуков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного требования Жукова А.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Жукова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части ребования оставлены без удовлетворения.

Размер страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОСМ», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило неустойку в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №11 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Мезенцевым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями методики Минюста РФ 2018 года, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения

Таким образом, мировым судьей верно определена сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Жукова А.В.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 Я размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядкедо возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом cyмма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (23400 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом I настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию, соглашается с ним и находит его арифметически верным.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, свои обязательства не выполнил в установленный законом срок, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки 72 894 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.    

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, работу представителя по составлению искового заявления, продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по исковому заявлению Жукова А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко