Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2022 от 14.01.2022

Дело № 12-142/2022

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2022 года                                       Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Алексеева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга № 5-1107/2021-10 от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Алексеева Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8                Санкт-Петербурга Алексеев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина Алексеева Э.В. установлена в том, что он, 09.10.2021 года в 20 час. 55 мин., управлял ТС «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, в деревне Спас Которск, Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), затем в тот же день 09.10.2021 года в 21 час. 57 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Алексеева Э.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1                  ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением,                  Алексеев Э.В. в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга через судебный участок № 10 Санкт-Петербурга, в обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, при вынесении постановления нарушены положения ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суд Алексеев Э.В. явился, извещен судом надлежащим образом.

В связи с тем, что Алексеев Э.В. не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник Алексеева Э.Н. – адвокат Шония А.Р., процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено, жалобу поддержал, просил удовлетворить, полагал, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, так как факт распечатки чека от алкотектора отсутствует на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 10     Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель Алексеев Э.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев Э.В. отказался, указанное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС при помощи видеозаписи.

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Алексеев Э.В. находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алексеев Э.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Алексеев Э.В. 09.10.2021 года в 20 час. 55 мин., управлял ТС «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, в деревне Спас Которск, Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), затем в тот же день 09.10.2021 года в 21 час. 57 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение     п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Алексеева Э.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от 09.10.2021 года, составленным ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Васильева А.В., из которого усматривается, что Алексеева Э.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2021 года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2021 года, с приложенными к нему бумажным носителем; протоколом <адрес> об отстранении Алексеева Э.В. от управления транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак Н 730 УМ 98.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина Алексеев Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности Алексеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия Алексеева Э.В. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы Алексеева Э.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств судья районного суда не находит, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях Алексеева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей были сделаны правильные выводы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод защитника о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, так как факт распечатки чека от алкотектора отсутствует на видеозаписи, представленной в материалы дела, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в частности на имеющейся в материалах дела видеозаписи инспектором ДПС зафиксирован факт распечатки бумажного носителя с алкотектора.

Постановление о привлечении Алексеева Э.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1                 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексееву Э.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.

Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10                   ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░