Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 ~ М-23/2023 от 28.02.2023

УИД 72RS0017-01-2023-000042-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                            с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О.,

    при секретаре                   Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис Тюмень» (далее – ООО «Базис Тюмень») к Бугаеву Денису Станиславовичу, третье лицо – межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее – МО МВД России «Ишимский», о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, г/н №, VIN: №,

У С Т А Н О В И Л:

    28.02.2023 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Бугаеву Д.С. о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: № обратился представитель ООО «Базис Тюмень», в котором указал на следующие обстоятельства: «на основании постановления Сладковского районного суда Тюменской области в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 22.03.2022 года наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Toyota Wish, 2003 г.в., г.р.з. №, VIN: №. Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 05.07.2022 года отказано ООО «Базис Тюмень» в принятии заявления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.09.2022 года по делу № 33-5232/2022 определение Сладковского районного суда Тюменской области от 05.07.2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 19.10.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Базис Тюмень» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2022 по делу № 33-6783/2022, 13-74/2022 определение Сладковского районного суда Тюменской области от 19.10.2022 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в исковом порядке. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № 778/21 от 31.12.2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Тюмень» за 400 000 рублей у Бугаева Д.С. и получено по акту приема-передачи от 31.12.2022 года. Оплата стоимости транспортного средства произведена по расходному кассовому ордеру № РКОАТ00240 от 31.12.2021 в сумме 400 000 рублей. В судебном заседании 19.10.2022 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бугаева Д.С., все документы, связанные с исполнением сделки купли-продажи от 31.12.2021 года (договор купли-продажи, акт приема-передачи, документ об оплате), а так же ПТС на транспортное средство с отметкой о смене собственника, предоставленные со стороны ООО «Базис Тюмень», судом изучены в оригиналах. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что право собственности не перешло от Бугаева Д.С. к ООО «Автосеть Тюмень» в отсутствие сведений о регистрации в органах ГИБДД. Обращение в органы ГИБДД собственником транспортного средства, имеющим намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, необходимо для регистрации и получения соответствующих документов. Однако, истец не намерен использовать в дорожном движении транспортное средство, т.к. ООО «Базис Тюмень» осуществляет коммерческую деятельность по приобретению автомобилей бывших в эксплуатации с целью их дальнейшей продажи (ОКВЭД 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая), в связи с этим, не регистрирует на себя переход права собственности на данные ТС в органах ГИБДД, при этом, информация о смене собственника ТС фиксируется в паспорте транспортного средства. Считает, что ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают право собственности ООО «Базис Тюмень», т.к. наложены 22.03.2022 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бугаева Д.С., утратившего к тому времени право собственности на транспортное средство в связи с его отчуждением истцу 31.12.2021 года, который является собственником транспортного средства с момента передачи. При этом, из-за имеющихся ограничений в регистрирующем органе ООО «Базис Тюмень» не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством в пределах, предусмотренных законом, т.к. в случае отчуждения истцом новый собственник не сможет зарегистрировать право собственности на транспортное средство. Просит снять все ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Wish, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, YIN: №».

Определением суда от 26.04.2023 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица МО МВД России «Ишимский».

Представитель истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела суд не просил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы иска не оспаривает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что оспариваемые ограничения на транспортное средство наложены законно, правовых оснований для снятия ограничительных мер не имеется.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 31.12.2021 года между покупателем ООО «Автосеть Тюмень» и продавцом Бугаевым Д.С. заключен договор купли-продажи № 778/21 автомобиля Toyota Wish, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, YIN: №. Как усматривается из текста договора, на момент его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно расходному кассовому ордеру от 31.12.2021 года, покупатель уплатил продавцу по договору купли-продажи от 31.12.2021 года № 778/21 400 000 рублей (л.д. 10-11, 13).

31.12.2021 года покупатель принял, а продавец передал по акту приема-передачи названное транспортное средство (л.д. 12), что сторонами не оспаривается.

17.05.2022 года ООО «Автосеть Тюмень» переименовано на ООО «Базис Тюмень, в соответствии с решением единственного участника общества от 17.05.2022 года (л.д. 15-18).

17.03.2022 г. начальник СО МО МВД России «Ишимский» майор юстиции Белякова М.Н. обратилась в Сладковский районный суд Тюменской области с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что 21.02.2022 года Бугаеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Санкция части 3 статьи 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 500 000 рублей. Прокурором Сладковского района Тюменской области 24.02.2022 в интересах Тюменской области в лице государственного автономного учреждения центр занятости населения Тюменской области представлено исковое заявление о взыскании с Бугаева Д.С. причиненного ущерба в размере 233 754,76 руб. В ходе следствия установлено, что в собственности Бугаева Д.С. находятся транспортные средства: автомобиль марки Тойота PASSO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - сведений нет, цвет серый, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением о стоимости от 15.06.2022 составляет 297 016 руб.; автомобиль марки Тойота WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - сведений нет, цвет серый, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением о стоимости от 15.06.2022 составляет 515 401 руб. 15.03.2022 вынесено постановление о привлечении Бугаева Д.С. в качестве гражданского ответчика.

17.03.2022 г. Сладковским районным судом Тюменской области вынесено постановление о разрешении наложения ареста на автомобиль TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: №, зарегистрированный на имя Бугаева Д.С..

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу 05.05.2023 года.

Как видно из карточки учета ТС, 22.03.2022 г. в отношении спорного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В качестве основания указано постановление Сладковского районного суда Тюменской области.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда о приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 04.10.2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время уголовное дело судом не рассмотрено, в связи с поступлением кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда от 24.01.2023 года.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из содержания искового заявления, истец при заключении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, сведениями о наличии оснований для наложения ареста, не обладал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, добросовестность истца как приобретателя спорного транспортного средства сомнения у суда не вызывает, однако обстоятельством, положенным в основу принятия по делу решения в пользу истца, наличие приобретательской добросовестности, без учета иных обстоятельств по делу, служить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш.В. и Э." положения ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (ч.ч. 1 - 3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как указано в данном Постановлении, ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается.

Положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю.

Поскольку длительное нахождение уголовного дела по обвинению Бугаева Д.С. в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами, то судами необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются.

Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае наложении ареста на имущество в суд с обжалованием данного постановления, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о наложении ареста не уведомляется, то такая возможность - как по буквальному смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П).

Как установлено судом, истец не является участником судопроизводства по уголовному делу в отношении Бугаева Д.С., в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль. Данное уголовное дело находится в производстве судом до настоящего времени.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства по делу в отношении Бугаева Д.С., в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имел и не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, единственным способом защитить его права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статься 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Базис Тюмень» является собственником автомобиля TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: №.

Право собственности возникло до наложения ареста на основании договора купли-продажи от 31.12.2022 года, который никем не оспорен и недействительным не признан. Договор отвечает требованиям ст. ст. 160, 161 ГК РФ, предъявляемым к форме сделки. Транспортное средство поставлено Бугаевым Д.С. на учет в установленном законом порядке в отделении. На момент регистрации в розыске не значилось.

Изложенное свидетельствует о добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд принимает во внимание, что автомобиль находится под арестом в течение длительного периода времени с 23.03.2022 года (более года), в то время как уголовное дело по обвинению Бугаева Д.С. до сих пор находится в производстве судов, что исключает для собственника реализацию права распоряжения своим имуществом и не соответствует ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ.

При этом третье лицо никаких доводов в обоснование несогласия с предъявленным иском не представил, в т.ч. данных, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста на столь длительный срок, а ответчик полностью согласился с доводами истца, подтвердив тем самым добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сохранения наложенного органом предварительного следствия ограничения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Базис Тюмень к общества с ограниченной ответственностью «Базис Тюмень» к Бугаеву Денису Станиславовичу - удовлетворить.

Освободить автомобиль TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: № от ареста, наложенного постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 17.03.2022 года по уголовному делу N 12101710062000069 на основании ходатайства начальника следственного отделения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам 29 мая 2023 года.

Председательствующий:                                                      А.О. Малинин