Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2022 ~ М-1156/2022 от 05.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022

№

УИД: 66RS0№-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата.Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

Полякова Д.Е. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – ООО МФК «Займ Онлайн»), указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. При заключении договора истец была уверена в своей платежеспособности, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, поскольку большая часть заработной платы, которая составляет *** руб., уходит на ежемесячные расходы, кроме того у истца чрезмерная кредитная нагрузка на общую сумму *** руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или расторжения договора. Истец также указала, что обращалась в кредитное учреждение с просьбой уменьшить неустойку, которая начисляется в рамках указанного договора займа, либо расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не поступил. Обратила внимание, что денежные средства истцом направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, в связи с чем размер задолженности по договору будет только расти. Истец полагает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что неустойка, указанная в договоре, является чрезмерной, истец просит снизить размер неустойки до *** коп., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «М.Б.А. «Финансы».

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из п. 14 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться, в частности, информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Из материалов дела следует, что дата между Поляковой Д.Е. и ООО МК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского займа № на сумму *** руб. По условиям указанного договора срок, на который предоставлен займ – 61 день, процентная ставка *** процентов годовых.

Из материалов дела также следует, что дата между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № от дата. На момент заключения договора задолженность Поляковой Д.Е. составила *** копеек. На момент рассмотрения настоящего спора, согласно представленной справки, задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, и не оспаривается истцом, что обязательства по возврату заемных денежных средства в сумме *** , а также процентов за их использование, выполнялись Поляковой Д.Е. ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Также согласно условиям договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Необходимо отметить, то указанные условия договора соответствуют положениям ч.21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), а также ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В исковом заявлении истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер неустойки до *** копеек, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования указанной суммы истец предоставил расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с дата года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № от дата) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд полагает подлежащими применению при разрешении настоящего спора с учетом того обстоятельства, что должник хотя и имеет в данном споре процессуальное положение истца, тем не менее не лишен права требовать уменьшения неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском с соответствующим требованием. Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указывает на тяжелое материальное положение, низкий размер заработной платы в сумме *** руб., большую кредитную нагрузку в общей сумме *** руб. В качестве доказательств тяжелого материального положения истцом предоставлена копия приказа о приеме работника на работу от дата, согласно которому Полякова Д.Е. принята на работу в ООО *** с окладом в размере *** руб. (л.д. 12).

Оценив доводы искового заявления и представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по договору потребительского займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено. При этом, из материалов дела следует, что условия договора займа истцом выполнялись ненадлежащим образом, Поляковой Д.Е. не было произведено ни одного платежа по договору займа, в том числе не была возвращена основная сумма займа в каком бы то ни было размере. Договор займа был заключен дата, справка относительно имеющейся у истца задолженности выдана ответчиком ООО МФК «Займ Онлайн» по состоянию на дата, на момент рассмотрения спора не погашена в полном объеме задолженность по данному договору займа, перед ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы», соответственно период неисполнения обязательства составил почти 10 месяцев, при том, что срок возврата суммы займа установлен договором на 61-й день с момента предоставления денежных средств. Доказательства небольшого размера оплаты труда сами по себе с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, суд обращает внимание, что представленная истцом копия приказа о приеме на работу датирована дата, в том время как договор займа заключен дата, однако доказательств тому, что в период с дата по дата у истца было тяжелое материальное положение в связи с небольшим размером заработной платы, в материалах дела не имеется. В то же время истец в исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора займа она была официально трудоустроена, получала стабильный доход.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о фиксации суммы долга, поскольку предельный размер возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита установлен на законодательном уровне и не может превышать полуторакратную сумму предоставленного займа.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о потребительском кредите (займе) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику или обеспечить доступ к сведениям, в частности, о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 10 Закона о потребительском кредите (займе) после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком было отказано истцу в получении информации относительно имеющейся задолженности. Вместе с тем, предоставленная истцом вместе с исковым заявлением справка, подтверждает, что кредитором была выполнена обязанность по предоставлению Поляковой Д.Е. информации относительно размера ее задолженности по договору потребительского кредита. При этом, истец не лишена возможности обратиться к кредитору с соответствующим заявлением повторно с целью получения актуальной информации относительно задолженности по договору, а также структуры такой задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

Суд обращает внимание, что согласно справке кредитором были начислены проценты за просрочку очередного платежа в сумме *** копеек (погашена задолженность на сумму *** копеек).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, по тексту искового заявления истец в одном случае указывает на несогласие с размером неустойки, в другом – на несогласие с размером процентов, однако в просительной части искового заявления Полякова Д.Е. просит снизить только неустойку.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса относительно законности начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской, а также относительно обоснованности размера таких процентов. По этим же основаниям суд не вправе разрешать вопрос относительно наличия либо отсутствия оснований для досрочного расторжения договора потребительского займа в связи с изменением у истца материального положения, поскольку соответствующее требование истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поляковой Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***