Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 06.06.2022

Мировой судья судебного участка №4

Серовского судебного района Свердловской области Крамер П.В.

(дело № 2-1376/2021)

Дело № 11-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                      20 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Дьячкову Кириллу Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Дьячкова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 30.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 30.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Дьячкову К.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Постановлено взыскать с Дьячкова К.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» ущерб в размере 39 645 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 160 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389 руб. 37 коп., всего 44 195 руб. 17 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о том, что размер ущерба, определенный по Каско является завышенным. Осмотр застрахованного автомобиля производился в его отсутствие. При определении размера не учтена безусловная франшиза в размере 15000 руб., предусмотренная страховым полисом. Расходы по судебному урегулированию в размере 9000 руб. необоснованно взысканы частично в размере 3000 руб. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Поскольку установлено, что ДТП, признанное страховым случаем, произошло 29.11.2018 г., поэтому истец должен был обратиться в суд не позднее 29.11.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дьячков К.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Дьячкова О.Г., действующая на основании ордера № от 20.10.2022 г., удостоверения № от 06,06.2003 г., в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области в сети интернет.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 29 ноября 2018 года произошло по вине водителя Дьячкова К.Н., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Полагая, что суду в данном случае надлежало принять решение об отказе в удовлетворении иска страховой компании, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона. Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, были причинены механические повреждения, имело место 29 ноября 2018 года.

Настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами направлено в суд почтовой корреспонденцией 30 декабря 2020 года (л.д. 44).

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований истекал 29 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не определена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., являются необоснованными, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2017 г. дополнительная безусловная франшиза, указанная в полисе страхования № отменена.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» подлежали удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда в этой части изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Крамера П.В. от 30 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьячкова Кирилла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий              Н.А. Холоденко