Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 12.04.2023

Дело №11-141/2023

УИД 50RS0052-01-2022-002397-56

м/с Латыпова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                  г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о списании задолженности, пени, восстановлении размера осуществленных регулярных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал»    о списании задолженности, пени, восстановлении размера осуществленных регулярных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о списании задолженности, пени, восстановлении размера осуществленных регулярных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес>, где было принято к производству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации МУП - Межрайонный Щелковский Водоканал» прибор холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, считался вышедшим из строя по причине истечения межповерочного интервала проверки.

За указанный период Щелковский водоканал первоначально произвел начисления по № в размере 27 812,62 рублей (исх. 2188 от ДД.ММ.ГГГГ).

В отмеченный период истец не прекращал осуществление платежей за водоснабжение, которые осуществлялись регулярно по показаниям прибора учета водоснабжения, и составили 8174,40 рублей.

К ДД.ММ.ГГГГ по № числилась переплата в адрес Щелковского Водоканала в размере 844,95 рублей, что суммарно с регулярными платежами составило 9019, 35 рублей.

Поверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ и его исправность подтверждена Протоколом поверки ИПУ к Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В основу расчетов были положены данные Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на дату поверки прибора учета водоснабжения (ДД.ММ.ГГГГг.), сведения, зафиксированные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняли свою актуальность, вследствие чего у истца не возникло обязанности информировать Щелковский водоканал об увеличении либо уменьшении числа граждан проживающих в Домовладении.

В своих расчетах по л/с № Щелковский водоканал проигнорировал тот факт, что домовладение истца находится на участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства, относится к жилым строениям без права регистрации проживания.

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ определена сезонность проживания в Домовладении и зафиксировано наличие на участке водопроводной скважины.

Ответчик произвел начисления из расчета 5 постоянно проживающих в домовладении и плату за летний полив без учета наличия скважины на участке (исх. 2188 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, после неоднократных устных и письменных запросов потребителя, Щелковский водоканал произвел перерасчет задолженности на основании пункта 56 (2) Правил №.

В результате перерасчёта сумма задолженности по л/с № была уменьшена с 27812,62 рублей до 11133,27 рублей.

Далее истец сократил задолженность до 9019,35 рублей.

Однако, истец обратил внимание на то, что в расчете не были учтены переплата и регулярные платежи, осуществленные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щелковского Водоканала в размере 9 019,35 рублей.

До настоящего времени ответчик продолжает требовать от истца плату уже осуществленных в его (ответчика) адрес платежей на сумму 9019,35 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в ответ на его претензию к начислению платы за холодное водоснабжение (вх. 18298 от ДД.ММ.ГГГГ), Щелковским водоканалом было произведено доначисление задолженности на сумму 7 833,90 рублей за нарушение контрольной пломбы на основании пункта 81 (11) Правил №, в связи с чем задолженность за услуги по холодному водоснабжению по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 095,70 рублей.

На размер задолженности Щелковский водоканал стал начислять пени, составившие в январе 2022г. - 289,88 рублей, в феврале 2022г. - 284,95 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Иванова ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о списании задолженности, пени, восстановлении размера осуществленных регулярных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено в части исковых требований пункта 4 иска о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» переплаты по лицевому счету №    02032512 в размере 6127,61 рублей, в связи с отказом истца от данной части иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Иванов С.В. просит суд:

1.    Списать числящуюся задолженность в МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по л/с № в размере 9 019,35 рублей как уже оплаченную.

2.    Списать доначисление задолженности в МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по л/с № на сумму 7 833,90 рублей как безосновательное.

3.    Списать начисленные пени и восстановить размер осуществленных регулярных платежей в период с марта 2021г. по июль 2022г. в размере 1557,68 рублей

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

5.    Взыскать с ответчика в пользу судебные расходы, понесенные истцом при обращении в исковым заявлением в суд, в размере 3323 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> в удовлетворении исковых требований Иванову С.В. отказано.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> Иванов С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что мировым судьёй неверно применены нормы материального права.

Решение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов С.В. не согласился с постановленным апелляционным определением и в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Иванов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель к МУП городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал», действующий на основании доверенности – Денисова В.Г., в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова С.В. просила отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов С.В. является потребителем услуги по холодному водоснабжению, которую оказывает МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме установлен прибор учета, межповерочный интервал которого истек ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим начисления производились ответчиком по нормативам потребления.

Задолженность по оплате услуги по холодному водоснабжению с учетом перерасчета на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 133, 27 руб.

При расчете данной задолженности МУП «Межрайонный Щёлковские Водоканал» были учтены суммы, которые были оплачены истцом на указанную дату.

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ истцу было доначислено в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ,90 рублей.

Обращаясь с настоящим иском Иванов С.В., ссылался на то, что им оплачена задолженность за холодное водоснабжение в размере 9019,35 рублей на момент производства ответчиком перерасчета в 2019 году, и оспаривает обоснованность начисления платы на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета в размере 7833,90 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчика нрав истца.

При этом суд исходил из правильности начислений МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» по оплате за холодное водоснабжение, возникновения задолженности у Иванова С.В. по данным платежам ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного в указанный жилой дом коммунального ресурса и вмешательства в прибор учета.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данном} делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Г"ПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, законодатель допускает начисление платы за коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, либо по показаниям прибора учета при eго наличии, либо по нормативам потребления.

Как установлено мировым судьёй Иванову С.В. начисление платы за холодное водоснабжение производилось по нормативам потребления.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учёл, что данный пункт включен в раздел VII «Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу с четом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление наличия или отсутствия снований для начисления платы за холодное водоснабжения на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, учитывая, что размер платы за данную коммунальную услугу исчислялся ответчиком исходя из нормативов потребления, а не на основании данных прибора учета, срок поверки которого истек в 2014 года.

От данных фактических обстоятельств зависит определение порядка расчета платы за потребленную коммунальную услугу и как следствие наличие либо отсутствие оснований для перерасчета данной платы и пени, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, мировой судья оставил без установления и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный ответчиком, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу.

Между тем на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильность расчета ответчика, Иванов С.В. указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражая против предоставленного истцом расчета и ссылаясь на свои доводы, которым суд не дал оценки.

Проверив расчёт МУП городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии учета переплаты и регулярных платежей, осуществленных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щелковского Водоканала в размере 9019,35 рублей, кроме того мировым судьёй к спорным правоотношениям неверно применены положения пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о списании задолженности, пени, восстановлении размера осуществленных регулярных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Иванова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о списании задолженности, пени, восстановлении размера осуществленных регулярных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №№ Щёлковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о списании задолженности, пени, восстановлении размера осуществленных регулярных платежей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение:

Списать числящуюся задолженность в МУП городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» по лицевому счёту № в размере 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 35 копеек, доначисление задолженности в размере 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рублей 90 копеек, пени.

Восстановить размер осуществленных регулярных платежей в период с марта 2021 г. по июль 2022 г. в размере 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Иванова ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья                                                                 И.Ю. Кулагина