Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 02.08.2022

УИД 11MS0036-01-2022-001229-25

Дело №11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Тактаровой Маргариты Петровны на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21 апреля 2022 года, которым взысканы с Тактаровой Маргариты Петровны в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» пени по состоянию на 29.11.2021 в сумме 319, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

АО «КЭК» обратилось с иском к Тактаровой М.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по апрель 2021 года в сумме 2 478,18 руб., пени в размере 319,79 руб., возврате государственной пошлины. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги. 21.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени по состоянию на 29.11.2021 в размере 319, 79 руб., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что представитель истца ввел ответчика в заблуждение. Так, представитель истца предложил ответчику оплатить суму основного долга в размере 2 478,18 руб., а сумму пени оплачивать не нужно, поскольку действует акция «Весна-тают пени», под которую попадает ответчик. Ответчик погасил задолженность за потребленную электроэнергию, однако истец не отказался от взыскания суммы пени.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся потребителем электроэнергии в связи с чем, обязана была нести расходы по оплате потребленной электроэнергии. Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по электроэнергии в установленный договором срок, ответчиком не представлено, возражений по размеру задолженности не поступило. Кроме того, из представленных ответчиком копий чеков-ордеров следует, что задолженность за период с марта по апрель 2021 года погашена лишь 18.04.2022, т.е. с нарушением договорных сроков (л.д. 57).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что Тактарова М.П. с 17.05.2007 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Коми, **********.

По условиям договора энергоснабжения № 417146 от 27.02.2020 АО «КЭК» как гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Тактарова М.П. как потребитель обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.4.1 указанного договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренные разделом 5 договора, где в п. 5.5 предусмотрены расчетные периоды и сроки оплаты. Из Приложения № 2 к договору следует, что энергопринимающие устройства, расположены по адресу: Республика Коми, **********, электроустановки допущены и приняты в эксплуатацию, сторонами подписан Акт балансовой принадлежности

31.03.2021 и 30.04.2021 сторонами составлены акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактура и ведомости электропотребления, с показателями потребления и начислений за март и апрель 2021 года.

Из расчета суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору №... следует, что сумма задолженности за спорный период составила 2 478, 18 руб.

26.06.2019 индивидуальный предприниматель Тактарова М.П. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 14.02.2022 был отменен судебный приказ № 2-140/2022 от 13.01.2022 о взыскании с Тактаровой М.П. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.02.2020 № 417146 за период с марта по апрель 2021 в сумме 2 478,18 руб., пени в сумме 319, 79 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную электрическую энергию.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении представителя истца, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств такого поведения в рассматриваемом деле суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ей указанной процессуальной нормой, представитель по доверенности ПОМ уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика пени в размере 319,79 руб.

Таким образом, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тактаровой Маргариты Петровны - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья -                                 Р.Г. Баталов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2022.