Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1335/2024 (2-10286/2023;) ~ М-9707/2023 от 12.12.2023

дело № 2-1335/2024

03RS0017-01-2023-012374-40

категория дела 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина А.Ф. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 710000 рублей, неустойку в размере 642532 рубля, неустойку, начиная с 13 декабря 2023 года, разницу между ценой покупки и ценой продажи автомобиля в размере 234900 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 2937,16 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рубль, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2023 года он (Ягудин) приобрел автомобиль Лада Гранта VIN № стоимостью 710000 рублей, стоимость оплатил. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток: периодически не работают дворники лобового стекла, в связи с чем истец 16 июня 2023 года обратился в дилерский центр Лада для проведения осмотра. Недостаток не подтвердился, однако проявился вновь. 2 июля 2023 года истец вновь обратился в дилерский центр Лада для проведения гарантийного ремонта, автомобиль получен с ремонта 10 июля 2023 года, недостаток подтвердился, устранен путем замены стеклоочистителя в сборе. Однако недостаток проявился вновь. 21 августа 2023 года истец вновь обратился в дилерский центр Лада для проведения гарантийного ремонта, автомобиль получен с ремонта 5 сентября 2023 года, недостаток подтвердился, устранен путем замены стеклоочистителя в сборе. Однако недостаток проявился вновь, в связи с чем 19 сентября 2023 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 26 сентября 2023 года. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества. 4 октября 2023 года автомобиль предоставлен на проверку качества, недостатки не выявлены. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, в автомобиле имеется заявленный потребителем дефект, который является производственным.

В судебное заседание истец Ягудин А.Ф., представитель ответчика АО «Автоваз», третьи лица – представитель ООО «ТрансТехСервис», представитель ООО «Башавтоком-В», представитель ООО «Динамика» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2024 года состоялось судебное заседание по иску Ягудина А.Ф., на которое истец не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 27 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 июня 2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 июня 2024 года, на которое истец также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск Ягудина А.Ф. без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Ягудина А.Ф. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей - ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья:                  Э.Р. Кузнецова