Мировой судья Ефремова Е.Г. 16MS0094-01-2014-001723-66
№ 11-16/2023
(№ 13-4/2023, дело № 2-17/2015)
Учет № 205г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2023 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданную представителем ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 28 676, 66 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 060, 30 рублей, восстановлении срока предъявления его к исполнению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Обязательным условием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.
Так, согласно ответу Бугульминского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнения исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 18 956, 19 рублей.
Доказательств того, что в последующем взыскатель в пределах установленного законом срока обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного документа либо предъявлял исполнительный документ к исполнению, в материалах дела отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года уже разрешалось заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку на тот момент взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления.
Подавая данное заявление, таких доказательств заявитель также не представил, соответственно, его требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению правомерно оставлены без удовлетворения мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданную представителем ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Кутнаева Р.Р.