Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Дагба Ч.У.                                                     Дело № 12-5/2023 (№5-191/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года                                           с. Чаа-Холь

Судья Чаа-хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., при секретаре Доржу Ч.Р., с участием защитника ХАЮ, рассмотрев жалобу защитника ХАЮ на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ККК,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ККК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник ХАЮ не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не полностью разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом инспектор общается на русском языке и сам переводит на тувинский язык свою речь, то есть заменяет полномочия переводчика. В данном случае полностью нарушен язык административного судопроизводства, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ККК не разъяснены ему на его родном языке.

В судебном заседании защитник ХАЮ жалобу полностью поддержал по указанным в ней доводам и просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем соблюден.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ******* от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ККК в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в ******* возле ******* для проверки документов с помощью проблесковых маячков остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> г/н ### РУС, под управлением ККК При беседе с водителем выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, водитель на месте отстранен от управления ТС. Затем прибыли в отдел полиции ПП№5 МО МВД России «Улуг-Хемский» и установили личность водителя. ККК при предложении пройти освидетельствование согласился, результат составил 0,58мг/л. С результатом ККК согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, у ККК, по результатам исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» (показания прибора 0,58 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ККК согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт совершения ККК административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ККК правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, был предметом проверки мирового судьи и не является состоятельным, поскольку какие-либо замечания самим ККК при составлении обозначенных протоколов не было заявлено, также отдельно не приносились, доказательств обратного в суд не представлено.

Также не состоятелен довод жалобы о не предоставлении ККК помощи переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика. Общение должностного лица с ККК на русском языке с последующим переводом на тувинский язык не нарушают его права и законные интересы.

Поскольку по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ККК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ККК назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено, заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены.

При указанных выше обстоятельствах жалобу представителя ХАЮ следует признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ККК, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Ооржак