Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 ~ М-100/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-258/2023

12RS0001-01-2023-000131-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Э. Д. к Степановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Гарифуллина Э.Д. обратилась в суд с иском к Степановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15280 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3506 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» перечислил на карту Степановой Е.А. денежную сумму 100000 рублей, без предоставления встреченного обязательства. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 100000 рублей ответчиком не удовлетворена, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Гарифуллина Э.Д., не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснений, согласно которых ответчица просила денежные средства в качества займа для покупки квартиры, сумму займа обязалась вернуть после продажи указанной квартиры, максимальный срок возврата займа 3-4 месяца. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица Степанова Е.А. не явились, извещена надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме ответчица Степанова Е.А. с требованиями согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истица Гарифуллина Э.Д. совершила перевод денежных средств через онлайн сервис АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в результате чего принадлежащие истице денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены на банковскую карту ответчицы Гарифуллиной Э.Д. (л.д.20).

Согласно поступившей телефонограммы Степанова Е.А. указные обстоятельства не оспаривает.

В письменных пояснениях истицы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчица просила денежные средства в качества займа для покупки квартиры, сумму займа обязалась вернуть после продажи указанной квартиры, максимальный срок возврата займа 3-4 месяца (л.д.33).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей для приобретения квартиры, вместе с тем ответчик не представил доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворении исковых требований о взыскании денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 58 указного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения, соответствует обстоятельствам дела, математически верен (л.д.2-3).

При изложенных обстоятельствах требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 15280 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства подлежат удовлетворению к ответчице Степановой Е.А.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Гарифуллиной Э.Д. удовлетворены, для отстаивания своих интересов ею были понесены расходы за подготовку иска в суд 30 000 рублей (л.д.13-15), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы со Степановой Е.А. в размере 30 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3506 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учетом признанных судом требований обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3506 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гарифуллиной Э. Д. к Степановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Гарифуллиной Э. Д. (паспорт №) со Степановой Е. А. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства, судебные расходы по оплате услуг юриста 30000 (тридцать тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

06 марта 2023 года