Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 08.06.2023

Мировой судья с/у № 64

в Октябрьском районе г. Красноярска

Судит А.Г. 11-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасКом» к Шульгиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

с заявлением Шульгиной Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Шульгиной Елены Сергеевны – Чигодайкина Геннадия Петровича, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2022 года, на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Шульгиной Елены Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к Шульгиной Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 501,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

14 марта 2023 года представитель Шульгиной Е.С. – Чигодайкин Г.П., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31300 руб., из которых 22300 руб. на оплату юридических услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела, 9000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Шульгиной Е.С. – Чигодайкин Г.П., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, полагая, что сумма издержек, взысканная с ООО «КрасКом», является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг, ссылается на доказанность факта оплаты услуг в размере 31 300 руб.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя Шульгиной Е.С. – Чигодайкина Г.П. доводов ООО «КрасКом» представлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 31300 руб. заявителем представлены: соглашение от 00.00.0000 года года между Шульгиной Е.С. и Чигодайкиным Г.П., акт выполненных работ от 00.00.0000 года года, расписка о получении денежных средств от 00.00.0000 года года на сумму 31300 рублей (л.д. 107, 123).

Как следует из соглашения на совершение юридических действий от 00.00.0000 года года, Чигодайкин Г.П. обязался оказать Шульгиной Е.С. юридические услуги по представлению интересов в суде в споре о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за интервьюирование, изучение документов, судебной практики, разработку правовой позиции в размере 10000 руб., составление отзыва на иск – 5000 руб., составление заявлений об ознакомлении, выдаче судебных актов, ходатайств – 300 руб. <…> ознакомление с 1 томом дела – 1500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., один судодень без учета транспортных расходов 6000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 00.00.0000 года г. к договору от 00.00.0000 года г. исполнителем оказаны следующие услуги: составление ходатайства, интервьюирование, изучение документов, судебной практики, разработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, составление заявления о взыскании судебных расходов, авансовый платеж в размере 6000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Всего оказано услуг на 31300 руб. Стороны подтверждают, что все перечисленные услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству услуг у заказчика не имеется.

Оплата Шульгиной Е.С. вышеназванных юридических услуг подтверждается распиской Чигодайкина Г.П. от 00.00.0000 года о получении от Шульгиной Е.С. денежных средств в размере 31 300 руб.

Разрешая заявление Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов, мировой судья, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, юридические услуги ответчику фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу ответчика с истца названные издержки в общем размере 10000 руб.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы размер взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме не отвечают требованиям разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной юридической помощи, выразившейся в консультировании и оформлении нескольких процессуальных документов, участии в двух судебных заседаниях, в связи с чем правомерно счел необходимым уменьшить их размер.

Из материалов дела следует, что Чигодайкин Г.П. подготовил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 50), принимал участие в судебном заседании 00.00.0000 года (л.д. 54-58), в судебном заседании 00.00.0000 года (л.д. 91-93), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 102-105), принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 125-127).

Принимая во внимание объем фактически оказанной по материалам дела Чигодайкиным Г.П. юридической помощи, судья считает, что взысканная мировым судьей сумма издержек на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, оснований для ее увеличения не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной работы в рамках данного дела.

Указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статей 94, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Требования гражданского процессуального законодательства мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шульгиной Елены Сергеевны – Чигодайкина Геннадия Петровича, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2022 года, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.