Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-3338/2023;) ~ М-2630/2023 от 06.09.2023

11RS0002-01-2023-003214-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         19 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2024 (2-3338/2023) по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в интересах Ляпко Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, обратилось в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в интересах Ляпко Н.А., с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») о взыскании, уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Ляпко Н.А. <дата> в сети Интернет на сайте ozon.ru, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» заказала смартфон ..., стоимостью 53833 руб., у продавца ООО «Позитив». <дата> смартфон был доставлен курьером. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. Денежные средства Ляпко Н.А. уплатила в полном объеме. В процессе эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, - экран смартфона не реагировал на нажатия. 13.05.2023 Ляпко Н.А. направила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками через приложение Ozon. Продавец на претензию не ответил, требования не удовлетворил. Поскольку ответчик пропустил срок добровольного удовлетворения требований покупателя, с 23.05.2023 подлежит начислению неустойка. Вследствие неправомерных действий ответчика Ляпко Н.А. причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 18, 22, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика ООО «Позитив» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> на сумму 53833 руб.; взыскать с ответчика ООО «Позитив» в пользу Ляпко Н.А. уплаченную денежные средства в размере 53833 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 24.05.2023 по 06.09.2023, в размере 60666,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Ляпко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Завьялова Н.А. на удовлетворении иска настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ООО «Позитив» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Первоначально ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в письменных возражениях, что <дата> в онлайн-магазине (магазин ...), на торговой площадке Ozon, Ляпко Н.А. заказала смартфон ..., в количестве 1 шт., общей стоимостью 59900 руб., заказ .... Смартфон был отправлен покупателю транспортной компанией СДЭК <дата>, получен Ляпко Н.А. – <дата>. ООО «Позитив» получило от торговой площадки стоимость телефона в размере 59900 руб. В товарном чеке от <дата> указана сумма 53833 руб., поскольку Ozon за свой счет предлагает дополнительные скидки покупателям. Ляпко Н.А. ввела суд в заблуждение, поскольку ООО «Позитив» никаких претензий от покупателя не получало, ни <дата>, ни позднее. К иску приложена переписка в чате Ozon с ботом – виртуальным помощником платформы Ozon, а не с продавцом. <дата> в чате ООО «Позитив» Ляпко Н.А. оставила сообщение о наличии в приобретенном телефоне недостатков, но никаких требований не заявляла. Ляпко Н.А. при обнаружении недостатков товара не выполнила обязательные в таких случаях правила Ozon и не произвела необходимые действия, предусмотренные регламентом для решения проблемы с товаром. Сообщение от покупателя поступило в 21:14 <дата> оператору ООО «Позитив», то есть спустя 3 месяца, следующего содержания «хотим новый телефон». Оператор предлагал различные варианты решения проблемы. Покупатель не возвратил товар продавцу, как того требует регламент торговой площадки и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. ООО «Позитив» готово рассмотреть претензию покупателя, но для этого нужно получить смартфон для проведения экспертизы. В представленном расчете неустойки допущена математическая ошибка, в связи с этим цена иска указана не верно. Установленная ставка неустойки является чрезмерной, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. ООО «Позитив» выражает несогласие с начислением неустойки и одновременно просит применить уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ляпко Н.А. в заявлении не конкретизировала, почему считает указанную сумму 10000 руб. обоснованной для компенсации ей морального вреда.

В дальнейшем в письменных возражениях ООО «Позитив» указало, что Ляпко Н.А. по его просьбе в рамках урегулирования спора направила смартфон через транспортную компанию СДЭК. Смартфон получен ответчиком <дата>. В ходе приемки товара были выявлены следующие недостатки у смартфона: при наборе текста край экрана не работает, буквы Й, Ф не пропечатываются. В силу этого ответчик готов принять от Ляпко Н.А. отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и вернуть покупателю уплаченную за смартфон сумму в размере 53833 руб. Для этого необходимы банковские реквизиты истца, которые были запрошены через Управление Роспотребнадзора по Республике Коми письмом от <дата>, а также в письме были изложены условия мирового соглашения. Ответ на письмо последовал в устной форме, с условиями ООО «Позитив» истец не согласился, банковские реквизиты не предоставил. В случае, если бы заявка на возврат товара была оформлена через Ozon, то денежные средства вернул бы Ozon на карту, с которой произведена оплата. А в силу того, что заявка отсутствовала, претензии не было, банковские реквизиты не предоставлены, ответчику неизвестно, куда переводить денежные средства. Вины ответчика нет в том, что истец задерживает сроки возврата денежных средств. <дата> ООО «Позитив» вновь направило истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. До настоящего времени ответ на письмо не последовал.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено. В письменном ответе на запрос суда указало, что Ляпко Н.А. на платформе Ozon <дата> был сделан заказ ... по приобретению «Смартфон Apple iPhon 13 4/128ГБ, белый, Восстановленный». Продавцом товара выступало ООО «Позитив». Доставку товара до потребителя осуществлял непосредственно продавец товара. Согласно данным платформы Ozon, товар был доставлен до потребителя продавцом <дата>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Ляпко Н.А., используя дистанционный способ продажи товаров, через Интернет на платформе Ozon (агрегатор информации о товарах, размещенных продавцами с целью их продажи) <дата> создала заказ ... на приобретение у продавца ООО «Позитив» смартфона .... Товар был направлен покупателю транспортной компанией СДЭК <дата>. Оплата товара на сумму 53833 руб. произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком ... от <дата> (л.д. 10, 11).

Отношения, возникающие между клиентом (физическое лицо, размещающее заказ на сайте), Ozon и продавцом в связи с оформлением и выполнение заказа на сайте, регулируются Условиям продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru, с которыми клиент, проходя процедуру верификации и оформляя заказы на сайте Ozon.ru, соглашается (л.д. 183-194).

В соответствии с данными Условиями владельцем сайта Ozon.ru является ООО «Интернет Решения», которое в данном случае, выступило как лицо, действующее в отношениях с покупателем Ляпко Н.А. по поручению продавца ООО «Позитив».

Таким образом, между Ляпко Н.А. и ООО «Позитив» <дата> был заключен договор купли-продажи смартфона ....

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право выбора требования, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, предоставлено только истцу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в Перечень технически сложных товаров входят, в том числе смартфоны (п. 7).

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под понятием «существенный недостаток товара (работы, услуги)» подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

<дата> Ляпко Н.А. обратилась в чат продавца ООО «Позитив» с сообщением о выявленной в смартфоне неисправности: неисправность тачпада, не реагирует на нажатие в левой части экрана.

В переписке с продавцом <дата>, <дата> и <дата> Ляпко Н.А. указала, что ей не сообщалась информация об активации смартфона до продажи, приобретался смартфон как новый, заявила о замене смартфона на новый, не активированный и без дефектов. В ответе продавец сообщил об активации смартфона перед продажей в связи с особенностями таможенного декларирования в период параллельного импорта, сослался на окончание на момент обращения покупателя двухмесячного гарантийного срока, установленного продавцом, препятствующее принятию смартфона, предложил произвести ремонт смартфона за счет покупателя (л.д. 44, 45, 83-89).

Также Ляпко Н.А. вела переписку о наличии в приобретенном товаре неисправности с ботом и службой поддержки Ozon. В переписке истец указывала на игнорирование продавцом ее сообщений, отсутствие при доставке товара гарантийного талона и инструкции по эксплуатации, интересовалась, за чей счет производится доставка некачественного товара в сервисный центр. В ответ истцу указали, что на момент обращения срок для возврата товара надлежащего качества истек, предложено обратиться в сервисный центр по поводу ремонта, рекомендовано проверять товар сразу при получении, отказ от получения товара оформлять по условиям возврата, размещенным на сайте Ozon (л.д. 12-21).

Из приведенного следует, что до обращения с иском в суд Ляпко Н.А. ни владельцу агрегатора Ozon - ООО «Интернет Решения», ни продавцу ООО «Позитив» не заявляла об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона в связи с выявленной в нем неисправностью и о возврате уплаченных за товар денежных средств, не оформляла возврат товара по правилам, установленным владельцем агрегатора.

Наличие неисправности в смартфоне, о котором сообщил истец (неисправность тачпада, не реагирует на нажатие в левой части экрана), подтверждается ответчиком в письменных возражениях, представленных в материалы дела, где указано, что после проверки смартфона, полученного от покупателя <дата>, выявлено, что при наборе текста край экрана не работает, буквы Й, Ф не пропечатываются, а также техническим заключением ООО «РСС» от <дата>, представленным ответчиком, в котором указано, что у телефона не функционирует часть экрана, не отвечает на действие (л.д. 97, 114, 128).

Указанная истцом неисправность смартфона, является недостатком приобретенного товара, поскольку в этом случае товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным условиям договора и целям, для которых такого рода товар обычно используется, О таком недостатке товара покупателю стало известно после его приобретения.

Вместе с тем суд не принимает во внимание вывод эксперта в техническом заключении ООО «РСС» о механическом повреждении (деформация корпуса) смартфона ..., поскольку момент направления смартфона через транспортную компанию СДЭК зафиксирован истцом на видео, которое позволяет убедиться, что ответчику направлен смартфон без механических повреждений. Доказательств, свидетельствующих о вине истца в появившихся механических повреждениях смартфона, в материалах дела не имеется (л.д. 172).

Согласно скриншоту с сайта https//checkcoverage.apple.com, срок действия права на сервисное обслуживание по смартфону ... с серийным номером ... истек, дата покупки сентябрь 2021 г. На данное устройство больше не распространяются условия ограниченной гарантии Apple или программы AppleCare, предоставлявших право на обслуживание и ремонт аппаратного обеспечения, по причине истечения срока действия, то есть в связи гарантийного срока, который составляет один год с даты приобретения устройства (л.д. 168).

По правилам ..., телефон не подлежит предварительной активации и активируется только при покупке, гарантийный срок начинает действовать с момента активации, что указывает на то, что смартфон ... был в употреблении. Сертификат соответствия на телефон также отсутствует.

Таким образом, истцом приобретен товар по истечении гарантийного срока.

Поскольку недостаток в смартфоне был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока, а со дна покупки (<дата>) до первого обращения истца по поводу неисправности смартфона (<дата>) прошло более пятнадцати дней, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в смартфоне существенного недостатка и возникновение его до передачи смартфона покупателю.

В данном случае, истец не доказал наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, о котором ему стало известно после покупки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с п. 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Доводы Ляпко Н.А. о том, что на платформе Ozon при оформлении заявки ... на приобретение смартфона ..., до нее не доводилась информация о его активации и о том, что смартфон является восстановленным, ответчиком ничем не опровергнуты. Допустимых доказательств, того, что на платформе Ozon в момент оформления истцом заявки содержалась информация о продаже восстановленного смартфона, ответчиком не приведено. Скриншоты из личного кабинета Ляпко Н.А. на платформе Ozon подтверждают, что такой информации в заявке ... не было (л.д. 169).

Представленный ООО «Интернет Решения» скриншот страницы платформы Ozon с предложением к продаже смартфона ..., восстановленного содержит информацию актуальную на момент рассмотрения дела, и не подтверждает, что предложение о продаже приобретенного истцом товара содержало аналогичные сведения на момент оформления заявки (л.д. 180).

При указанных обстоятельствах, установив, что гарантийный срок производителя на смартфон ... с серийным номером ... истек до приобретения смартфона Ляпко Н.А., им пользовались, а также принимая во внимание тот факт, что продавец покупателя о данном обстоятельстве при заключении договора купли-продажи не уведомил суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона.

Поскольку письменные объяснения ответчика с очевидностью свидетельствуют о том, что продавец принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, оснований для возложения на ответчика такой обязанности решением суда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Кроме прочего истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата>, в сумме 60666,32 руб., на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указывалось выше, до обращения с иском в суд истец не заявлял ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона в связи с выявленными в нем недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств. Впервые такие требования заявлены истцом ответчику в исковом заявлении.

Кром того, до обращения с иском в суд истец не направил ответчику товар для проверки качества. Направлен смартфон на проверку по просьбе ответчика только в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно просил истца представить банковские реквизиты для возврата уплаченных за смартфон денежных средств, от чего истец уклонился без достаточных к тому оснований.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 названных Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Ozon.ru правилам пользования торговой площадкой Ozon, покупатель вправе вернуть товар посредством оформления заявки в личном кабинете. В случае одобрения возврата покупателю следует обратиться к продавцу с требованием о возврате денег. Если продавец одобрил заявку, покупателю нужно вернуть товар, следуя инструкции в заявке на возврат. Когда продавец получит возврат, у него будет 7 календарных дней для проверки качества товара. Если после проверки товара на складе продавец или Ozon отклонили заявку на возврат, покупатель получит товар обратно. Если продавец отклонил возврат, но покупатель не согласен с его решением, он может открыть спор. Специалисты Ozon рассмотрят заявку и вынесут окончательное решение в течение 3 календарных дней: подлежит ли товар возврату (л.д. 46-49).

Пройдя процедуру верификации и оформляя заказы на сайте Ozon.ru, истец согласился, что ему известны указанные условия. Вместе с тем, достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, Ляпко Н.А. своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась. В связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и, в случае выявления в смартфоне недостатков, возвратить покупателю уплаченные денежные средства через платформу Ozon на банковскую карту истца, с использованием которой была произведена оплата.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества до судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Позитив» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2114,99 руб. (1814,99 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска от его цены) +300 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в интересах Ляпко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Ляпко Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> (номер заказа ...) в размере 53 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Ляпко Н.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 24.05.2023 по день подачи иска, в размере 60 666 руб. 32 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 2 114 руб. 99 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                        Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.