Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-81/2024 от 07.02.2024

УИД: 10RS0005-01-2013-000748-08 №13-81/2024

Определение

19 февраля 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Фазылов П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее - ИП Гракович А.А.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 16.08.2013 Костомукшским городским судом Республики Карелия вынесено решение по делу № 2-521/2013 о взыскании с К. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № от 28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переуступил право требования указанной задолженности ИП Граковичу А.А., который в заявлении просит произвести замену стороны взыскателя на ИП Граковича А.А., выдать дубликат исполнительного документа по делу №2-521/2013.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г.Костомукша.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ОСП по г.Костомукша УФССП России по РК, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав письменные материалы данного дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-521/2013 удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С К. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188659 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8973 руб. 19 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.09.2013.

На основании выданного исполнительного листа 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К., которое 24.11.2021 окончено фактическим исполнением.

28.07.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уступило ИП Граковичу А.А. права требования к К. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

С учетом того, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все стадии гражданского судопроизводства завершены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Граковича А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья П.В. Фазылов